Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-31112/2020 [88-1953/2021 - (88-28973/2020)] от 08.12.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 24 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверной оценке их судом, что, по ее утверждению, привело к незаконному взысканию с нее денежных средств.

Указано, в частности, на отсутствие доказательств того, что истец в спорный период времени не осуществлял управление домом и предоставлял те услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылкой на которые мотивирован иск.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 считает недопустимым доказательством, вследствие чего просила суд апелляционной инстанции исключить его из материалов дела, однако в удовлетворении данного ходатайство неосновательно отказано.

Требуя с ответчицы оплаты услуг, которые ей фактически не предоставлялись, АО «Одинцовская теплосеть» тем самым допустило запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования АО «Одинцовская теплосеть», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед истцом, окончательно исчисленная судом в законно установленном размере.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против исковых требований АО «Одинцовская теплосеть», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что АО «Одинцовская теплосеть» не являлась в спорный период времени управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена принадлежащая ей квартира, которое суд не принял во внимание со ссылкой на то, что истец является правопреемником ОАО «РЭП «Жаворонки», прекратившего свою деятельность 02 мая 2017 года путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют приобщенные 04 декабря 2019 года письменные возражения, является надуманным и опровергается материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2019 года, замечания на который в установленном процессуальным законом порядке не приносились, ФИО1 было заявлено лишь ходатайство о приобщении заявления об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

Сведений о каких-либо иных ходатайствах ответчицы (в том числе и о приобщении возражений на исковое заявление) указанный протокол не содержит.

Несогласие ФИО1 с отказом в принятии ее встречного иска, который она не лишена была возможности подать самостоятельно, о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░4 ░░░6

░░░5