Решение по делу № 8Г-17049/2023 [88-17725/2023] от 31.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0011-01-2022-001962-26

Дело № 88-17725/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2023 по иску Косолаповой Е.В., Петренко М.Н. к Егоровой Т.А., администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о прекращении права аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - Терешковой О.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Косолаповой Е.В., Петренко М.Н. удовлетворены, прекращено право аренды Егоровой Т.А. на земельный участок с №, площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный администрацией МО «Зеленоградский городской округ» по договору аренды № 556-КЗО\2016 от 15 ноября 2016 г., данное решение является основанием для погашения в ЕГРП и кадастровом учете сведений о праве аренды Егоровой Т.А. на земельный участок с № площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Косолапова Е.В., Петренко М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 сентября 2023 г., в судебное заседание не явились.

Егорова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы    Петренко М.Н. и Косолапова Е.В. являются собственниками по ? доли каждая в праве долевой собственности на жилой дом с №, площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с № площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В отношении земельного участка между прежним долевым собственником дома Егоровой Т.А. и администрацией 15 ноября 2016 г. был заключен договор аренды №556-K30/2016 земельного участка сроком до 10 ноября 2065 г.

Козина И.З., представляющая интересы Егоровой Т.А. при заключении договора купли - продажи жилого дома, обратилась в ЕГРН с заявлением от имени Егоровой Т.А. о расторжении договора аренды земельного участка с №, регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием у Козиной И.З. полномочий на подачу заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что переход права пользования земельным участком на условиях аренды не означает автоматической замены стороны в обязательстве по договору аренды, пришел к выводу, что право Егоровой Т.А. на долю жилого дома прекращено в связи с её отчуждением Косолаповой Е.В., следовательно, и право на пользование земельным участком с № по договору аренды так же подлежит прекращению в силу прямого указания закона, истцы, как собственники объекта недвижимости, вправе требовать оформления права аренды на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что Егорова Т.А. действий по отказу от права аренды не совершает с 2018 года, а администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» заявленные требования не признает, не собирается совершать действия по расторжению договора аренды, наличие зарегистрированного права аренды Егоровой Т.А. на земельный участок не позволить заключить дополнительное соглашение с иными собственниками по ранее заключенного договору аренды, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что запись об обременении участка в пользу          Егоровой Т.А. на момент обращения в суд с настоящим иском, сохранялась, что препятствует истцам в оформлении земельных отношений.

Отклоняя доводы о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции указал, что досудебного порядка разрешения требований о прекращении права аренды земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал, что соглашение о расторжении договора аренды государственную регистрацию не прошло, в регистрирующий орган ни одной из сторон данного соглашения для совершения необходимых действий, не подавалось, запись об обременении участка в пользу Егоровой Т.А. в ЕГРН до настоящего времени сохраняется и, учитывая, что иного способа, как только в судебном порядке требовать прекращения права аренды Егоровой Т.А. в отношении спорного земельного участка и соответственно погашения соответствующей записи в ЕГРН, у истцов не имеется, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцами правом, возможности разрешения спора во внесудебном порядке не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции досудебного порядка разрешения спора по требованиям истцов не предусмотрено, указывая на возможность разрешения спора в досудебном порядке, администрация не предоставила доказательств выполнения требований истцов, прекращения договора и направления соглашения в регистрирующий орган.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи