Решение по делу № 2-416/2014 от 19.02.2014

К делу 2 – 416/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

представителя истца Васильева Д.А. по доверенности Проскурнина В.Д.,

при секретаре Антипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к Краснодарскому филиалу <..>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу <..>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что 21 ноября 2013 года в 07 часов 50 минут на автодороге <..> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <..> <..>, принадлежащий Васильеву Д.А., которым управлял ВАМ. и автомобиль <..> <..>, принадлежащий БЕВ

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <..> <..>, БЕВ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом <..>» ВВВ № <..> С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Васильеву Д.А. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <..> рублей.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 30 декабря 2013 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Отчету № <..> от 30 декабря 2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <..> <..>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <..> рублей.

Васильеву Д.А. ответчик произвел выплату платежным поручением № <..> от 30 декабря 2013 года в размере <..> рублей <..> копеек, что на <..> рублей <..> копеек меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <..> тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <..> копеек.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - <..> тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <..> день (с <..> по <..> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <..> рубля.

В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <..> рубля

Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <..> рублей.

    На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <..> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 30 апреля 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.    

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года в 07 часов 50 минут на автодороге <..> - <..> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <..>, принадлежащий Васильеву Д.А., которым управлял ВАМ. и автомобиль <..> <..>, принадлежащий БЕВ

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <..>, БЕВ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом <..> ВВВ № <..>. С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Васильеву Д.А. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <..> рублей.

В соответствии со статьей 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 30 декабря 2013 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Отчету № <..> от 30 декабря 2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <..> <..>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <..> рублей.

Васильеву Д.А. ответчик произвел выплату платежным поручением № <..> от 30 декабря 2013 года в размере <..> рублей <..> копеек, что на <..> рублей <..> копеек меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <..> тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <..>

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ <..> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - <..> тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <..> день (с <....> по <....>). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <..>.

В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <..> рубля

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <..> рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <..>

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <..> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <..> рублей.

Таким образом, исковые требования Васильева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Д.А. к филиалу <..>» в Краснодарском крае о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала <..>» в Краснодарском крае в пользу Васильева Д.А. разницу в страховой выплате в размере <..> копеек, пеню за несвоевременный расчет в размере <..> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <..> рублей, в счет компенсации морального вреда <..> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – <..>

Взыскать с <..>» в пользу Васильева Д.А. понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме - <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <..> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <..> рублей.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <..> рублей с филиала <..>» в Краснодарском крае взыскать в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

    Судья: