Решение по делу № 33-1007/2016 от 18.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-1007/2016

А-57

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Козунко П.С. к Соловьеву А.В. о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.В.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козунко П.С. к Соловьеву А.В. о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным самоуправный демонтаж ответчиком Соловьевым А.В. принадлежащей истцу Козунко П.С. оградки места захоронения жены и самоуправное уменьшение у истца Козунко П.С. площади земельного участка, предназначенного для захоронения на общественном кладбище в районе <адрес>.

Обязать Соловьева А.В. восстановить целостность площади места захоронения и оградки размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., принадлежащих истцу Козунко П.С. на общественном кладбище в районе <адрес> в состояние и размерах, существовавших до нарушения права истца Козунко П.С. на принадлежащие истцу оградку и земельный участок, предназначенный для захоронений.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Козунко П.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козунко П.С. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 1991 года на основании устного разрешения администрации Тасеевского сельсовета на «старом» кладбище, расположенном в <адрес>, истец огородил земельный участок, предназначенный для своего захоронения и захоронения своих близких родственников, размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. для 3-4 могил. Рядом расположен земельный участок для семейных захоронений ответчика Соловьева А.В. размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. с пятью захоронениями его родственников и родственников Соловьева А.В., который был огражден оградкой, при этом свободного места для захоронения в оградке ответчика не имелось. В 2011 году ответчик без ведома истца самоуправно объединил его участок без захоронений со своим участком с захоронениями путем демонтажа смежной межевой границы, разделяющей их участки. В мае 2014 года истец произвел захоронение супруги, однако, когда через 2 месяца он пришел на кладбище, то увидел, что могила его супруги находится за пределами общей оградки и ничем не огорожена. В августе 2014 года истец установил на кладбище металлическую оградку размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., которая соответствовала прежним размерам. В мае 2015 года истец увидел, что ответчик Соловьев А.В. демонтировал металлическое ограждение его земельного участка и снова перенес свою оградку на территорию его земельного участка, предназначенного для захоронения, тем самым увеличив свой земельный участок. Действия ответчика носят по отношению к истцу оскорбительный характер, он вынужден постоянно переживать, из-за постоянных судебных тяжб терпит крайние неудобства, страдания, тревоги, так как ему приходится посещать адвокатов для получения консультаций правового характера, терять время и нести расходы по защите его нарушенного права. Просит суд признать незаконным самоуправный демонтаж ответчиком принадлежащей оградки места захоронения жены и самоуправное уменьшение у истца площади земельного участка, предназначенного для захоронений на общественном кладбище, обязать Соловьева А.В. восстановить целостность площади места захоронения и оградки размером <данные изъяты> м. <данные изъяты> м. в состояние и размерах, существовавших до нарушения права истца на принадлежащие истцу оградку и земельный участок, предназначенный для захоронений; взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа оградки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что семья Козунко первоначально совершила действия, нарушающие его права, а именно надругались над местом захоронения его родственников.

Истец Козунко П.С., ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Козунко П.С. - Мельтон Н.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 года) «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно (ч. 4).

В соответствии со ст.25 указанного Закона гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в 1960 году на общественном кладбище <адрес> истцу был выделен земельный участок, где были произведены захоронения его родственников. Смежный земельный участок в 1980-х годах был выделен ответчику Соловьеву А.В., который произвел на нем пять захоронений и огородил участок забором размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. В 1991 году после увеличения площади кладбища истец огородил земельный участок деревянными жердями в пределах выделенного ранее размера <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В 2011 году Соловьев А.В. демонтировал установленное истцом ограждение и объединил оба земельных участка в один размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. В 2014 году Козунко П.С. отгородил свой земельный участок размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., земельный участок Соловьева А.В. составил <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.

В 2015 году Соловьев А.В. вновь демонтировал установленную истцом оградку, в связи с чем размеры земельного участка изменились, участок Козунко П.С. составил <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., ответчика - <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., что подтверждается актом осмотра участка территории общественного кладбища от 16.10.2015 года.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик самовольно, без согласования с истцом произвел демонтаж принадлежащей ему металлической оградки, огораживающий земельный участок, предназначенный для захоронения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Соловьева А.В. обязанности по восстановлению целостности площади места захоронения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Козунко П.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Из анализа указанных норм следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, поскольку истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изначально истец совершил действия, нарушающие его права, поскольку надругался над местами захоронения родственников, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. ответчик не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Козунко П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить. В этой части в удовлетворении требований Козунко П.С.отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: