Решение по делу № 12-681/2021 от 18.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при помощнике судьи Коробковой Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.а Р. В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.а Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р.а Р. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Романова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Р.В. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Основные доводы жалобы Романова Р.В. сводятся к следующему.

Сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность расписаться в протоколе об административном правонарушении, не разъяснили права; он – Романов Р.В. не уезжал с места, где был остановлен сотрудниками ГИБДД; считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, и, испытывая к нему неприязнь, оговаривают его.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, гулял с собакой недалеко от автомобиля и ждал водителя, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романова Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обосновано, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Романова Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Романова Р.В. в его совершении.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Романовым Р.В. нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, повлекшем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней в процессе совершения маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

У <данные изъяты>.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Романов Р.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

<данные изъяты>

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Романову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Романова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р.а Р. В. оставить без изменения, жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.    

Судья