Решение по делу № 8Г-26489/2021 [88-1654/2022 - (88-23794/2021)] от 13.12.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1654/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Гусева Д.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2021 (№) по иску Кушаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кушаева Е.А. - Сергеева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушаев Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее - ООО «Инвестиционная транспортная компания») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Инвестиционная транспортная компания» с 15 февраля 2020 г. по 6 октября 2020 г. в должности машиниста тепловоза.

Согласно трудовому договору ему был установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику 2/2; двусменная работа. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 час - 1 657 рублей 82 копейки в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (17-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 05-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы осуществляется в безналичной денежной форме.

Истец считает, что за весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, ответчиком при расчете заработной платы не учтены смены, отработанные сверх установленного графика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Кушаев Е.А. полагает, что подобные действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также его законные права и интересы.

По мнению истца неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он не получил заработную плату за исполняемые трудовые обязанности в полном объеме. Истец пытался всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего, вынужден испытывать не только материальные лишения в части отсутствия денежных средств из-за невыплаты заработной платы, но и жить в состоянии сильного стресса из-за неправомерных действий ответчика, что негативно сказывается также и на состоянии его здоровья.

         С учетом уточнений исковых требований Кушаев Е.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 2 070 526 рублей 38 копеек, которая состоит из задолженности по заработной плате: за февраль 2020 года - 491 280 рублей 60 копеек, за апрель 2020 года – 455 425 рублей 62 копейки, за май 2020 года - 464 422 рубля 78 копеек, за июнь 2020 года - 455 425 рублей 62 копейки, за июль 2020 года - 24 392 рубля 42 копейки, за август 2020 года - 12 425 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком трудовых прав, в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 октября 2020 г. по 21 февраля 2021 г. в размере 81 070 рублей 59 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 г., с учетом исправленной определением суда от 13 июля 2021 г. арифметической ошибки, с ООО «Инвестиционная транспортная компания» в пользу Кушаева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 070 526 рублей 38 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период с 6 октября 2020 г. по 21 февраля 2021 г. в размере 80 957 рублей 58 копеек; компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С ООО «Инвестиционная транспортная компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 257 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Кушаева Е.А. к ООО «Инвестиционная транспортная компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушаева Е.А. к ООО «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Представителем Кушаева Е.А. - Сергеевым С.В., действующим на основании доверенности от 20 февраля 2021 г., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кушаев Е.А., его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Инвестиционная транспортная компания» - конкурсного управляющего Косолапова Ю.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между ООО «Инвестиционная транспортная компания» и Кушаевым Е.А. был заключен трудовой договор №-ТД на неопределенный срок, в соответствии с которым Кушаев Е.А. был принят на работу в ООО «Инвестиционная транспортная компания» на должность машиниста тепловоза. Дата начала работы – 26 февраля 2020 г., режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, двусменная работа (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 данного договора - «за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 1 час - 1 657 рублей 82 копейки в месяц».

Трудовой договор содержит сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. Трудовой договор подписан сторонами в день его заключения.

Приказом от 26 февраля 2020 г. №-к Кушаев Е.А. принят на работу в структурное подразделение - Дирекция по логистике на должность машиниста тепловоза, работа является основным местом работы. Кушаев Е.А. ознакомлен с данным приказом 26 февраля 2020 г. (л.д. 30 т. 1).

6 октября 2020 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Истец полагает, что за весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, ответчиком при расчете заработной платы не учтены смены, отработанные сверх установленного графика, в связи с чем обратился в суд.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что 1 657 рублей 82 копейки - это оплата за 1 смену, а не за час, при подписании договора была допущена ошибка в указании единицы измерения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены трудовые договоры от 15 февраля 2020 г.: с Катуковым В.Е., который принят в ООО «ИТК» на должность помощника машиниста тепловоза по совместительству; с Селевертюк Т.Н., принят машинистом тепловоза по совместительству, в пункте 5.2 данных договоров указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 смена -1657 рублей 82 копейки в месяц, (у Катукова В.Е.- 1289 рублей 42 копейки).

16 сентября 2020 г. истцу ответчиком направлено уведомление о технической ошибке в трудовом договоре, где указано, что размер тарифа за смену составляет 1657 рублей 82 копейки, предложено заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2020 г. №1 к трудовому договору от 15 февраля 2020 г., заключенного с Кокориным А.А., стороны признают, что при составлении трудового договора в нем была допущена техническая ошибка и неправильно указан размер должностного оклада, стороны пришли к соглашению, что пунктом 5.2 договора устанавливается тариф за смену в размере 1 смена – 1289 рублей 42 копейки.

Согласно статистическим данным средняя заработная плата машиниста тепловоза в России составляет 33 800 рублей; заработная плата машиниста тепловоза в Кемеровской области составляет от 52 000 рублей до 56 000 рублей.

Ответчиком в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области- Кузбассу за 2020 год представлены сведения о доходе истца за февраль 2020 – 40 344 рубля 82 копейки, за март – 64 137 рублей 93 копейки, сумма налога 13 583 рубля, более отчисления не производились, так же сведения предоставлялись в Пенсионный фонд России.

Представителем ответчика в суд предоставлена справочная информация по выплаченной истцу заработной плате за 2020 год: февраль – 40 344 рубля 82 копейки, март – 64 137 рублей 93 копейки, апрель – 62 068 рублей 96 копеек, май – 62 068 рублей 97 копеек, июнь – 62 067 рублей 20 копеек, июль – 10 344 рубля 83 копейки, август – 45 496 рублей 54 копейки, сентябрь – 43 448 рублей 28 копеек, октябрь – 32 764 рубля 80 копеек и 3069 рублей 03 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 91, 129, 132, 135, 136, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13О., ФИО14, трудовые договоры машинистов тепловоза: ФИО8, ФИО15; трудовые договоры помощников машиниста: ФИО9, ФИО16 и дополнительное с ним соглашение об исправлении технической ошибки в трудовом договоре, исходя из доказанности размера заработной платы истца Кушаева Е.А. в должности машиниста тепловоза в ООО «НТК» в сумме 1657 рублей 82 копейки в час и представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, в котором указаны отработанные истцом часы по норме, а также часы переработки, сроки просрочки выплаты заработной платы, взяв за основу табели учета рабочего времени в спорные месяцы работы, подписанные истцом Кушаевым Е.П., ФИО11 и ФИО10, признав представленный расчет арифметически точным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности установив, что размер тарифной ставки указанной в трудовом договоре истца соответствует размеру тарифа за смену, установленной на предприятии, критически оценив представленные по делу табели учета рабочего времени, подписанные Кушаевым Е.П., ФИО11 и ФИО10, как не соответствующие требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1, установив отсутствие по делу доказательств работы истца сверх нормы рабочего времени за учетный период, а равно привлечения истца к работе вне графика работы либо по совместительству, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. Отметки в табеле, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер тарифной ставки, установленной работодателем в отношении работника, выполняющего аналогичную работу в должности машиниста, выплату заработной платы истцу за спорный период в полном объеме, отсутствие доказательств работы истца сверх нормы рабочего времени за учетный период, а равно привлечения истца к работе вне графика работы либо по совместительству, а также то, что согласно информации о размере среднего заработка помощника машиниста тепловоза в Кузбассе в 2020 году, согласно которой средний размер заработка составляет от 52 000 рублей до 56 000 рублей, что значительно меньше заработка, на который претендует истец, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление заработной платы истцу в размере 1 657 рублей 82 копейки в час не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки в указании размера тарифной ставки заработной платы истца в трудовом договоре, критическая оценка показаний свидетелей ФИО14, ФИО13О., ФИО12, а также указание на то, что уведомления работодателя о том, что при составлении трудового договора была допущена техническая ошибка, само по себе не является доказательством совершения технической ошибки, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кушаева Е.А. - Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: