Решение по делу № 33-5106/2023 от 13.03.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2021-008811-07

дело № 33-5106/2023

№ 2-4048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян Андраника Осиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сирота Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Дюдиной Нины Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сирота Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Захарян А.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Сироте О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.03.2020 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Киа Оптима», под управлением водителя Сирота О.Ю., автомобиля «Киа JT Оптима», под управлением водителя О.Д.С., автомобиля «КиаСид», под управлением истца- Захарян А.О. Виновником ДТП признан водитель Сирота О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «НАСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.06.2020 г. истец обратился в представительство РСА в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано. 24.07.2020 г. истцом в адрес РСА направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.07.2020 г. по 16.07.2021 г. – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб. Взыскать с Сирота О.Ю. в его пользу сумму ущерба в размере 50 000 руб. Взыскать с РСА и Сирота О.Ю. в его пользу судебные расходы в размере 75 700 руб., из них: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 11 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, Дюдина Н.П. обратилась в суд с иском к РСА, Сироте О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.03.2020 г. произошло столкновение трех транспортных средств, в результате указанного ДТП автомобиль «Киа JT Оптима», принадлежащий Дюдиной Н.П., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сирота О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована на момент указанного ДТП в АО «НАСКО» страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.05.2020 г. истец обратилась в представительство РСА в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Дюдина Н.П. провела досудебную экспертизу у ИП З.Б.А., после чего направила данное заключение ответчику. После получения претензии РСА также отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с РСА в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12.06.2020 г. по 12.06.2021 г. – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб. Взыскать с Сирота О.Ю. в ее пользу сумму ущерба в размере 50 000 руб.. Взыскать с РСА и Сирота О.Ю. в ее пользу судебные расходы в размере 75 700 руб., из них: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, 11 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением районного суда от 07 февраля 2022 г. гражданские дела по исковым требованиям Захарян А.О. и Дюдиной Н.П. к РСА, Сироте О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года исковые требования Захарян А.О., Дюдиной Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Захарян А.О. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по выполнению судебной экспертизы - 35 555,6 руб., расходы по выполнению досудебного исследования специалиста – 3 555,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб. С Сироты О.Ю. в пользу Захарян А.О. взыскан ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 руб., расходы по выполнению судебной экспертизы - 4 444,4 руб., расходы по выполнению досудебного исследования специалиста - 444,4 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с РСА в пользу Дюдиной Н.П. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по выполнению судебной экспертизы - 35 555,6 руб., расходы по выполнению досудебного исследование специалиста – 3 555,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб. С Сироты О.Ю. в пользу Дюдиной Н.П. взыскан ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., расходы по выполнению судебной экспертизы – 4 444,4 руб., расходы по выполнению досудебного исследования специалиста - 444,4 руб. В остальной части исковых требований отказано.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация ТС, не устанавливались наличие соприкасающихся повреждений, исследование производилось по фотоматериалам, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Также, апеллянт ссылается, что размер неустойки в совокупности с суммой штрафа чрезмерно завышен, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышает размер присужденной компенсационной выплаты, просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до минимально возможного предела.

Аналогичные доводы и в отношении штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарян А.О. является собственником автомобиля «Кия Сид» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дюдина Н.П. - собственником автомобиля «Киа JT Оптима» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4 марта 2020 г. произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля «Киа Оптима» под управлением водителя Сирота О.Ю., автомобиля «Кия Сид» под управлением водителя Захарян А.О. и автомобиля «Киа JT Оптима» под управлением О.Д.С.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Кия Сид», принадлежащее Захарян А.О., транспортное средство «Киа JT Оптима», принадлежащее Дюдиной Н.П., получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сирота О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована на момент указанного ДТП в АО «НАСКО» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.06.2020 г. Захарян А.О. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано.

24.07.2020 Захарян А.О. в адрес РСА направлена претензия с досудебным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, которая также оставлена без удовлетворения.

Также, 22.05.2020 г. Дюдина Н.П. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано.

Позже, ею в адрес РСА направлена претензия с досудебным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исков.

Определением районного суда от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022 г. ООО ЦЭ «Советник», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова а/м «Киа Оптима (954)» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения Переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, дефлектора правого бампера переднего, решетки радиатора нижней и верхней, облицовки верхней бампера переднего, декоративной накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздушного канала левого и правого переднего бампера, молдинга правого бампера переднего, усилителя нижнего переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, проводки парктроника переднего бампера, спойлера переднего бампера, эмблемы переднего бампера, капота с изоляцией и петлями, замка капота, фары левой и правой, форсунки омывателя фары правого с крышкой, ПТФ левой и правой с накладками, крыла переднего левого и правого, панели передка, концевика лонжерона переднего правого, лобового стекла, колесного диска переднего левого, радиатора, электровентилятора, конденсатора, дроссельной заслонки, впускного коллектора, кожуха нижнего моторного отсека, жгута проводов моторного отсека, клаксона, дверей передних, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа Оптима (645)» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем столкновении с а/м «Киа Сид» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова, а/м «Киа Оптима (954) по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Киа Оптима» (645); повреждения передней части кузова, а/м «Киа Оптима (954)», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Киа Сид»; повреждения боковой левой части и передней части ТС «Киа Оптима (954)» по форме локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа Оптима (954)», ТС «Киа Оптима (645)» и ТС «Киа Сид, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м Киа Сид» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, спойлера переднего бампера, облицовки правой переднего бампера, решетки нижней и верхней переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера и верхнего, капота с шарнирами, замка капота, фары левой и правой, ДХО правого, бокового поворотника правого, крыла переднего правого, панели передка, кронштейна АКБ, накладки обтекателя, бачка омывателя, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, радиатора, вентилятора, трубки испарителя, передних ремней безопасности, дроссельной заслонки, воздушного фильтра, кабельного жгута ДВС, звукового сигнала, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, двери передней правой, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа Оптима (954)» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней части кузова, а/м «Киа Оптима (954)», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Киа Сид»; повреждения передней части ТС «Киа Сид» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа Оптима (954)», ТС «Киа Оптима (645)» и ТС «Киа Сид», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Оптима» (954) без учета износа составляет 726 200 руб., с учетом износа - 501 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Сид» без учета износа на момент ДТП составляет 602 500 руб., с учетом износа - 475 400 руб.

Рецензия ответчиком на заключение судебной экспертизы не представлена.

Ходатайств о вызове и допросе экспертов, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 940, 1064, 1072, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 04.03.2020 г., в результате которого причинены механические повреждения по вине водителя Сирота О.Ю. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО «НАСКО», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлениями о взыскании в их пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦЭ «Советник», в отсутствие рецензии на данное заключение, сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобилей, с учетом лимита ответственности.

С Сирота О.Ю., как непосредственного причинителя вреда истцам повреждением их автомобилей, в пользу каждого истца дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка исполнения обязательств по ее выплате, суд счел возможным взыскать с РСА неустойку в пользу каждого из истцов, снизив размер первоначально заявленной суммы неустойки до 300 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичных разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты, что составило по 200 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник», подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а иных оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы апеллянт не приводит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦЭ «Советник» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобилей истцов, размера стоимости восстановительного ремонта таковых, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобилей истцов, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт ООО ЦЭ «Советник» приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (актов осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, СД-диски), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Заключение ООО ЦЭ «Советник» носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 04.03.2020 г., парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобилях, с учетом имеющихся в материалах дела изображений на СД-диск и документов из материала проверки по факту ДТП.

При этом, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не исследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты, поскольку, как указал судебный эксперт, для описания механизма совершения ДТП ему было достаточно схемы дорожной обстановки места ДТП, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, описания повреждений автомобилей в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографий автомобиля после ДТП.

Содержание указанных материалов судебным экспертом проанализировано в заключении с достаточной полнотой и сделанные на их основании выводы также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что не предоставление истцами для осмотра эксперту транспортного средства не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, тем самым проявив процессуальную незаинтересованность в исходе дела.

Заслуживающих внимания доводов, судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, не усматривает, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу в полном объеме, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2023 г.