Решение от 14.10.2019 по делу № 33-11287/2019 от 17.09.2019

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-11287/2019 (2-2495/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

рассмотрел 14 октября 2019 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Друзина Владимира Алексеевича, Жемчужникова Станислава Глебовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 14.08.2019, которым постановлено:

Восстановить Друзину Алексею Александровичу, Фалько Альбине Леонидовне срок на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019 года.

Принять частную жалобу Друзина А.А., Фалько А.Л. к производству суда и назначить к рассмотрению в Пермском краевом суде.

Заявление Друзина Владимира Алексеевича, Жемчужникова Станислава Глебовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пермского районного суда от 21.11.2018 требования Друзина В.А., Фалько А.Л., Друзина А.А., Жемчужникова С.Г. к ответчику СНТ «Ландыш»» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Ландыш» от 10.06.2017, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.02.2019 решение Пермского районного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Пермского районного суда от 05.06.2019 удовлетворены требования СНТ «Ландыш» о взыскании судебных расходов. С Друзина В.А., Друзина А.А., Жемчужникова С.Г., Фалько А.Л. в пользу СНТ «Ландыш» взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей, а именно по 4 500 рублей с каждого.

15.07.2019 в суд поступила частная жалоба Друзина В.А., Друзина А.А., Жемчужникова С.Г., Фалько А.Л. на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019.

Указанная жалоба была возвращена заявителям определением от 17.07.2019, в связи с тем, что срок на обжалование определения от 05.06.2019 истек, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено.

05.08.2019 Друзин В.А., Друзин А.А., Жемчужников С.Г., Фалько А.Л. подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.06.2019. В обоснование заявления указано, что жалоба не была подана в срок, так как истцы в судебном заседании участия не принимали, копию определения получили лишь 27.06.2019, в связи с чем срок для обжалования определения был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявители Друзин В.А. и Жемчужников С.Г. просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении их заявления о восстановлении процессуального срока и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2019г. В жалобе заявители ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Указывают, что обжалуемое определение получено истцами 27.06.2019. В судебном заседании 05.06.2019 они не присутствовали, покинули судебное заседание и не принимали участия в рассмотрении дела по существу. Отсутствие истцов не является нарушением законодательства РФ и не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования. Причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Друзиным В.А. и Жемчужниковым С.Г. являются уважительными.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда от 14.08.2019г. в части удовлетворения заявления Друзина А.А., Фалько А.Л. заявителями не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявление Друзина В.А., Жемчужникова С.Г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 05.06.2019г. в отношении заявителей, указав, что они участвовали в судебном заседании 05.06.2019, но покинули зал судебного заседания по собственной инициативе, в связи с чем оснований считать причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Друзиным В.А. и Жемчужниковым С.Г. уважительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления заявителям Друзину В.А. и Жемчужникову С.Г. процессуального срока в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 05.06.2019 по делу по заявлению СНТ «Ландыш» о взыскании судебных расходов истцы Друзин А.А., Фалько А.Л. участия не принимали, истцы Друзин В.А. и Жемчужников С.Г. в судебное заседание явились, но покинули зал судебного заседания по собственной инициативе. Судом первой инстанции по итогам судебного заседания 05.06.2019г. была вынесена и оглашена резолютивная часть определения. Мотивированное определение судом изготовлено 06.06.2019г.

Копия определения суда от 05.06.2019г. была получена Друзиным В.А. лишь 27.06.2019. Сведений о вручении копии определения суда от 05.06.2019г. Жемчужникову С.Г. материалы дела не содержат.

В частной жалобе Друзин В.А., Жемчужников С.Г. приводят доводы о нарушении их прав постановленным судом определением, ввиду того, что лишь 27.06.2019 истцами было получено определение суда от 05.06.2019.

Таким образом, не присутствуя на оглашении определения суда, о принятом определении истцы могли узнать не ранее 27.06.2019. Сведения об иной дате ознакомления с определением суда материалы дела не содержат.

Частная жалоба была подана истцами в течение 15 дней со дня, когда заявителям стало известно о содержании принятого судом определения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для восстановления Друзину В.А. и Жемачужникову С.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2019г., поскольку, не присутствуя при оглашении постановленного судом определения и получив его копию только 27.06.2019г., заявители были лишены возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие, а именно подготовить и подать частную жалобу.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения заявления Друзина В.А., Жемчужникова С.Г., с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления и восстановлении Друзину В.А., Жемчужникову С.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2019.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2019.

░░░░░ : ░░░░░░░