Решение от 10.09.2024 по делу № 11-84/2024 от 24.07.2024

Мировой судья судебного участка № 3                     № 11-84/2024

Октябрьского района г. Саратова                          № 2-279/2024

Золотых А.В.                          64MS0090-01-2024-001013-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Тютриной О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миндолг» обратилось к мировому судье с иском Тютриной О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «МигКредит» и Тютриной О.С. был заключен договор потребительского займа №, по условия которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до <дата> ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 21 803 руб. 70 коп.

<дата> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору ООО «Миндолг». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. ООО «Миндолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 41 295 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 12 057 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом — 24 115 руб. 38 коп.; сумма неустойки (штрафа) – 6 553 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Миндолг», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно произведен расчет срока исковой давности и необоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тютрина О.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МинДолг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Тютрина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «МигКредит» и Тютриной О.С. был заключен договор займа № по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до <дата> под 277,240 % годовых (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО «МигКредит» исполнены в полном объеме, что подтверждается ответом АО КБ «Юнистрим» от <дата> (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3050 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Тютрина О.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного, в том числе отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по договору Тютриной О.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора).

<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым истцу были переданы, в том числе права требования по заключенному с Тютриной О.С. договору займа № от <дата>, что подтверждается перечнем должников, являющимся приложением № к договору уступки (л.д. 26-31).

Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным признан не был, в связи с чем истец вправе требоват ь взыскания задолженности с Тютриной О.С.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1
ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2
ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «МинДолг» обратилось к мировому судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тютриной О.С. задолженности по договору займа.

Судебным приказом № от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с Тютриной О.С. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 21 803 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено ООО «МинДолг» мировому судье <дата>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности взысканию задолженности по платежам за период с <дата> по <дата> (включительно).

Принимая во внимание, что ответчиком Тютриной О.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тютриной О.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от <дата> в пределах срока исковой давности.

При этом суд не учитывает представленные истцом сведения с сайта Почты России о направлении почтовой корреспонденции в адрес судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, поскольку из представленных сведений следует, что вручение почтовой корреспонденции не состоялось. Кроме того, из представленной распечатки не представляется возможным установить факт направления данной корреспонденции именно истцом, а также содержимое почтового отправления, в том числе судебного приказа о взыскании задолженности с Тютриной О.С.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, размер задолженности Тютриной О.С. за период с <дата> по <дата> составил 9150 руб., из которых 7 873 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 1 276 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

Следовательно, с учетом заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 22 312 руб. 74 коп. (((7873 руб. 07 коп. * 0,17 %)*1774 дн.) -1430 руб. 86 коп. = 22 312 руб. 74 коп.).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом пропуска срока исковой давности составил 4 858 руб. 65 коп.

Таким образом, с Тютриной О.С. в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> в размере 36 321 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 438 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб. 49 коп.

С учетом изложенного суд полагает необходимым мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Миндолг» к Тютриной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Тютриной О.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 36 321 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 руб. 49 коп. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7718846561, ░░░░ 1117746354110) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 36 321 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 265 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░