Решение по делу № 33-5534/2024 от 14.02.2024

УИД 03RS0005-01-2021-006798-09

Дело № 2-289/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5534/2024

18 марта 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Нуриева А.Д., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (далее – ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хайруллиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан Уфа» о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от 3 августа 2018 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 609 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 г. между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан-Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому она приобрела помещение общей площадью 102,83 кв.м, по цене 10 836 570 руб. Указанное помещение передано Хайруллиной С.А. по акту приема-передачи. Заключением специалиста установлено, что высота потолков в помещении на 0,31-0,32 м меньше от минимального значения высоты, указанного в приложении к договору. Указанный недостаток является существенным, неустранимым и препятствует последней использовать помещение по назначению. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Хайруллина С.А., также заявлены требования об обязании ООО СЗ «Талан-Уфа» безвозмездно устранить недостатки помещения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности их устранения, определить их стоимость и взыскать в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска Хайруллиной С.А. к ООО СЗ «Талан-Уфа» отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллина С.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, переданное ответчиком помещение не соответствует условиям договора, не пригодно для использования по его назначению, соответственно разница по высоте помещения является существенным недостатком. Выражают несогласие с проведенной судом экспертизой. Ссылаются также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не все участники процесса были извещены о судебном заседании назначенном на 17 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

24 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без извещения третьего лица ООО «ПМ НОВАЦИЯ».

Далее, Хайруллина С.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» денежные средства в размере 3 190 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве и обязании ответчика безвозмездно устранить строительный недостаток (12 декабря 2022 г.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований отказано.

Исковые требования Хайруллиной С. А. к ООО СЗ «Талан-Уфа» удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома №... от 3 августа 2018 г., заключенный между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан-Уфа».

Взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хайруллиной С.А. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146746, 63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 63230 руб.

Взыскана с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г.

В заявлении от 13 марта 2024 г. Хайруллина С.А. просила принять отказ от ранее заявленных в районном суде требований, а именно:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве и выплатить его стоимость;

- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а при невозможности взыскать их стоимость;

удовлетворить уточненные исковые требования от 12 декабря 2022 г. о соразмерном снижении цены договора на 3 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования Хайруллиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 г. между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №....

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение №... общей площадью 102,83 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4, дома адрес

Пункт 1.4 договора предусматривает, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком в состоянии (качественные характеристики), определенном в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 договора, высота помещений объекта долевого строительства ориентировочно составляет от 3,2 м до 4,9 м (л.д. 19 том 1)

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику застройщиком должно соответствовать условиям данного договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая сумма «цена договора» подлежащая оплате участником составляет 10 836 570 руб. и включает в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020г. №214- ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе: сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от цены договора, в том числе НДС 18%; сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и проведение работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории в соответствии с проектом; сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается.

22 декабря 2020 г. между ООО СЗ «Талан-Уфа» и Хайруллиной С.А. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщиком было передано последней помещение-офис №..., общей площадью 103,90 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес

14 января 2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой Хайруллина С.А. просит выплатить компенсацию в размере 4 500 000 руб. за неустранимые недостатки по высоте потолков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 10 836 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 980 руб. 26 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

На указанную претензию ООО СЗ «Талан Уфа» письменно сообщило Хайруллиной С.А. о согласии рассмотреть вопрос о расторжении договора, выражая несогласие на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном истцом размере, предоставив свой расчет на сумму 5 047 руб. 17 коп.

Согласно заключению специалиста Ахунова Т.Р. №... от 21 мая 2021 г., выполненного по заказу Хайруллиной С.А., фактическая высота нежилого помещения №..., расположенного по адресу адрес не соответствует указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома №..., за исключением одного участка помещения.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от 25 марта 2022 г. в помещении №... по адресу адрес отклонений по высоте помещения от проекта не имеется, между тем высота помещения не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №... от 3 августа 2018 г. требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ. В тоже время эксперт пришел к выводу, что поскольку покупатель принял объект по акту приема передачи без замечаний, данный недостаток не является скрытым, является несущественным, не подлежит устранению. Определение стоимости его устранения не требуется, поскольку помещение возможно использовать и при указанном отступлении от условий договора. Собственник помещения ремонтные работы по переустройству, перепланировке после приемки помещения не производил, помещение не эксплуатируется по назначению. Также эксперт пришел к выводу, что высота помещения не соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения. Согласно требованиям Роспотребнадзора к объектам торговли помещения капитально построенных магазинов нормированы по высоте. Поэтому, не нарушая требования действующего законодательства помещение использовать по назначению запрещено. Экспертом рассчитана рыночная стоимость помещения, с учетом установленной разницы по высоте потолков, на момент проведения экспертизы, что составляет 14 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принял новые доказательства по делу.

Хайруллиной С.А. представлено техническое заключение специалиста ГК «НОСОРОГ» №... от 9 июня 2022 г. согласно которому в помещении №..., расположенном по адресу: адрес, имеются отклонения по высоте, что не соответствует требованиям заключенного договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 3 августа 2018 г., требованиям СП 117.13330.2011 «Общественные здания административного значения» (СНиП 31-05-2003), СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения существенно влияет на возможность его эксплуатации и ограничивает использование помещения по назначению. Устранить выявленное несоответствие (дефект) по высоте обследуемого помещения технически невозможно. Следов проведения ремонтных и прочих работ не обнаружено, помещение на момент осмотра не эксплуатируется по своему назначению. Так как выявленное несоответствие по высоте помещения является неустранимым дефектом, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Итоговая величина стоимости нежилого помещения №... по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения исследования с учетом недостатка по высоте помещения составляет 17 780 000 руб., без недостатка по высоте составляет 20 970 000 руб.

С учетом поступивших от Хайруллиной С.А. уточнений иска и определения размера соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором участия в долевом строительстве судом апелляционной инстанции 21 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта №... от 27 марта 2023 г. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» расчетная рыночная стоимость соразмерного уменьшения цены договора, вследствие отступления от его условий по высоте, составляет 2 693 508 руб. Эксперт исходил из того что, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы составляет 26 935 081 руб. Технически определенная разница высоты помещения от пола до потолка по факту составляет в среднем 2,88 м, вместо указанных в Приложении №... к договору от 3 августа 2018 г. 3,2-4,9 м. На основании пропорции, экспертом рассчитана стоимостная разница соразмерного возмещения. Стоимость полноценного нежилого помещения составляет 26 935 081 руб. (с высотой потолка 3,2 м), нежилое помещение с высотой потолка 2,88 м. составит 24 241 573 руб., соответственно разница в цене составляет 2 693 508 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял от ответчика заключение специалиста (рецензия) №... от 14 апреля 2023 г. ООО «Экспертные решения» согласно которому, заключение №... от 27 марта 2023 г. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «АВСКОНСАЛТ», ООО «НИЦ-АЛЬЯНС»), судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №... от 7 сентября 2023 г. эксперт пришел к выводу, что высота помещений участков 1-7 составляет 2,88м, 2,88м, 2,88м, 3,21м, 2,88м, 2,87м, 2,88м, что не соответствует требованиям Приложения №1 к договору №... от 3 августа 2018г. участия в долевом строительстве, согласно которому «высота помещений ориентировочно составляет от 3,2 до 4,9м» за исключением участка 4 (площадью 19,75 м2), высота помещения на котором соответствует условиям Договора.

Согласно проектной документации «Архитектурные решения 1060-02-03-04-АР. 1. Жилой дом литер 3, секция 4. Раздел 2-2» высота помещения №... по адресу: адрес указана от 2850мм до 3190мм. Не учитывается указанное в проекте покрытие пола -10мм, так как фактически выполнена стяжка, покрытие отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что в спорном помещении отклонения по высоте помещения по проекту не имеются. Между тем высота данного помещения не соответствует требованиям Приложения №1 к договору №... от 3 августа 2018 г. участия в долевом строительстве, за исключением участка площадью 19,75м, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ.

Эксперт указал, что выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения является значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, поскольку влияет на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым.

Указанный недостаток по высоте нежилого помещения исключает возможность использования данного нежилого помещения по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №... от 3 августа 2018 г.

Отвечая на вопрос об определении размера соразмерного уменьшения цены договора, эксперт пришел к следующим выводам.

Определить размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения на момент заключения договора и последующей его индексации по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №... от 28 августа 2023 г. рыночная стоимость нежилого помещения №..., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на момент составления экспертизы, т.е. 28 августа 2023 г. составляет 26 762 000 руб.

Разрешая требования Хайруллиной С.А. о безвозмездном устранении недостатка и соразмерном уменьшении цены договора на 3 190 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом заявлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта №... от 27 марта 2023 г. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», которым была рассчитана стоимость соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от его условий по высоте, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Хайруллиной С.А. о взыскании с ООО СЗ «Талан-Уфа» денежных средств в размере 2 693 508 руб., в соответствии заключением эксперта ООО «НИЦ-АЛЬЯНС».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, судебная коллегия расценивает в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным истцом доводам, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 349 254 руб. (2 693 508 руб. + 5 000 руб.,) / 2.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Директор ООО «НИЦ-АЛЬЯН» Егоркин А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере         60 000 руб.

Директор ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Гатаулина Г.З. также обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз экспертами Жарковой Л.М. в размере 38 240 руб., Саликаевой А.Г. в размере 24 990 руб., всего 63 230 руб.

Учитывая, что выводы экспертных заключений ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и ООО «НИЦ-АЛЬЯН» приняты в качестве достоверных доказательств по делу и положены в основу судебного акта, а исковые требования частично удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» в указанном размере.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 21 667,54 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять отказ истца Хайруллиной С.А. от исковых требований к ООО СЗ «Талан-Уфа» о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплаты его стоимости, обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а при невозможности взыскании их стоимости.

Производство по исковым требованиям Хайруллиной С.А. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплаты его стоимости, обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а при невозможности взыскании их стоимости, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллиной С.А. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 3 190 000 руб. и взыскании суммы в размере 3 190 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Хайруллиной С.А. 2 693 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 349 254 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 230 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «НИЦ-АЛЬЯН» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 667,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной С.А. к ООО СЗ «Талан-Уфа» о взыскании сумм в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 марта 2024 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.