Решение по делу № 33-37121/2023 от 17.10.2023

Судья Белякова Е.Е.                               Дело № 33-37121/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2021-006419-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

25 октября 2023 г.                   г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

рассмотрев заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу по иску Антонова А. А.ича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г., указав, что данным апелляционным определением отменено решение Ногинского городского суда Московской области от            9 марта 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж Антонова А.А. периодов работы с 08.01.1998 г. по 17.07.1998 г. в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера; с 20.07.1998 года по 31.12.1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хоз. деятельности; с 17.10.2002 по 25.11.2002 года у ПБЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина № 1, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменить. В отмененной части принято новое решение, которым указанные периоды включены в страховой стаж истца и ему назначена пенсия по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения – с 05.10.2020 г. Однако при включении всех периодов работы, указанных в судебных актах, по состоянию на дату обращения за назначением пенсии – на 05.10.2020 г. страховой стаж Антонова А.А. составил 41 год 8 месяцев и 27 дней, что недостаточно для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как требуется 42 года страхового стажа. В связи с изложенным Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по            г. Москве и Московской области просит разъяснить апелляционное определение относительно даты назначения пенсии Антонову А.А. с 05.10.2020 г. при неполном страховом стаже (42 года).

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не находит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           29 августа 2022 г. отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. в части отказа во включении в страховой стаж Антонова А.А. периодов работы с 08.01.1998 г. по           17.07.1998 г. в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера; с 20.07.1998 года по 31.12.1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хоз. деятельности; с 17.10.2002 по 25.11.2002 года у ПБЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина № 1, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменить. В отмененной части принято новое решение, которым указанные периоды включены в страховой стаж истца и ему назначена пенсия по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения – с 05.10.2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Из заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что ответчик полагает незаконным назначение Антонову А.А. пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.10.2020 г., поскольку на указанную дату истец не имел требуемой продолжительности страхового стажа 42 года.

Между тем несогласие заявителя с постановленным по делу судебным актом не является основанием для его разъяснения, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок проверки правильности вынесенного судебного акта, при этом суд, постановивший такой судебный акт, не может под видом разъяснения изменить его.

Какой-либо неясности в апелляционном определении, в том числе в части даты назначения Антонову А.А. пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу по иску Антонова А. А.ича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Председательствующий

Судьи