Решение от 05.12.2019 по делу № 22-4955/2019 от 07.11.2019

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4955/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Ткачука И.И.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткачука И.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2019, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Ткачука Ивана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ткачука И.И. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2016 Ткачук И.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18.06.2018 приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2016 изменен. Исключено указание на осуждение Ткачука И.И. за незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере. Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Назначенное Ткачуку И.И. наказание смягчено до 4 лет лишения свободы.

Осужденный Ткачук И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук И.И. указал, что с постановлением не согласен и считает его необоснованным. Так суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства сославшись на непогашенное взыскание. Между тем, в течение длительного периода он не нарушал порядок отбытия наказания, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Просит признать необъективной характеристику, предоставленную на него администрацией ФКУ ИК-41, и отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (ч. 2).

По смыслу вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом учтено, что Ткачук И.И. на производственной зоне не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. До вступления приговора в законную силу допустил 3 взыскания, за что ему было объявлено 2 устных выговора и 1 выговор. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, за что имеет 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых не снято и не погашено. Поощрений не имеет. В проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их под контролем администрации. Из бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что в поведении Ткачука И.И. имеется положительная динамика, которая бы свидетельствовала о его абсолютном исправлении.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Ткачука И.И. о несогласии с характеристикой ФКУ ИК-41, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика заявителем не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.