Решение по делу № 2-3932/2019 от 25.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

с участием адвокатов Волковой Л.И., Тутова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

             Уточнив исковые требования, ФИО3 в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.11.2017г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру общей площадью 96,80 кв. м по адресу <адрес>.

                 Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворен его иск к ФИО18 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок. Названным судебным решением недействительным признан договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 96,80 кв. метров по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5; в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО5 на названный объект недвижимости и на ФИО5 возложена обязанность возвратить квартиру в собственность ФИО18

        При регистрации данного судебного акта выяснилось, что в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 после вынесения Подольским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела в сентябре 2018 года отчуждение квартиры по адресу <адрес> пользу своего двухлетнего сына ФИО1 Истец полагает, что сделка, заключенная в сентябре месяце 2018 года между ФИО5 и ФИО1 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 96,80 кв. метров по адресу <адрес>, является недействительной, в связи с чем обратился в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель истца - ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

                 Представитель ответчицы ФИО5- ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

              Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

        Третье лицо - представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по делу.

              Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Чеховскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

             Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, был заключен договор дарения квартиры площадью 96,80 кв. м, находящейся по адресу <адрес>. (Л.д. 47). Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора дарения от 27.03.2015г., заключенного ею с отцом ФИО18 Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д. 7-8), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 96,80 кв. метров по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО5 на названный объект недвижимости, и на ФИО5 возложена обязанность возвратить квартиру в собственность ФИО18 Названным судебным решением установлено, что « целью заключения договора дарения квартиры от 27.03.2015г., заключенного между ФИО18 и ФИО5, было не отчуждение указанной квартиры, а желание должника уклониться от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», которым с ФИО18 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по вышеназванным договорам займа, неустойка и проценты на сумму займа.

                  Регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиками по делу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО6, поданному в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешая спор по сущестуву заявленных требований, суд исходил из следующего:

           Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Данному конституционному принципу корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

          В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

          В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (абз.2 п.78 постановления); если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.п.7,8 постановления).

           Согласно судебной практике, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей; при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны; нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной; иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

           В силу названных норм права и практики их применения, суд считает несостоятельной позицию ответчиков ФИО5 и ФИО6, и их представителя об отсутствии у истца ФИО3 права на оспаривание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, поскольку ФИО3 не является стороной по названной сделке.

             Суд также считает необоснованными доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6, и их представителя о том, что договором дарения квартиры от 01.11.2017г. не нарушены права истца ФИО3

         Судом установлено, что решение, которым договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 96,80 кв. метров по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО5 на названный объект недвижимости, и на ФИО5 возложена обязанность возвратить квартиру в собственность ФИО18, принято Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту оспариваемой по настоящему гражданскому делу сделки, договор дарения квартиры, был подписан ответчиками 01.11.2017г., т.е. существовал в период рассмотрения спора по гражданскому делу №. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиками 21.09.2018г., т.е. после вынесения Подольским городским судом решения от 28.08.2018г. Весомых мотивов, по которым ФИО5 умолчала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о наличии договора дарения квартиры от 01.11.2017г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО18 и ФИО6, в настоящем споре ответчицей не приведено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки после его подписания, ответчиками не представлено, несмотря на то, что ответчики должны были быть заинтересованы в своевременной государственной регистрации договора, поскольку условиями договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения ФИО1 зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающих документов (п.8 договора).

        Суд считает, что сам факт возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества у иного лица после принятия решения Подольским городским судом от 28.08.2018г. свидетельствует о невозможности исполнения названного судебного решения, чем нарушаются права истца ФИО3, в пользу которого данный судебный акт состоялся.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

            Ссылки ответчиков ФИО5 и ФИО6, и их представителя на то, что у истца ФИО3 имеется иной способ удовлетворения материальных претензий к ФИО18 путем обращения взыскания на транспортные средства ФИО18 не подтверждаются доказательствами, полученными по делу.

        Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО18 в пользу кредитора ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу №, не усматривается наличие у ФИО18 иного имущества или доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание. Согласно справке Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> на настоящее время непогашенная задолженность ФИО18 в пользу ФИО3 составляет 3.381.436 рублей 38 копеек.

         Опрошенный в судебном заседании представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской пояснил, что ФИО18 никаких транспортных средств судебным приставам не представляет, от судебных приставов скрывается.

      Кроме указанного, данные доводы по делу были высказаны ранее ответчиками при рассмотрении гражданского дела № как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 19.12.2018г. сочла несостоятельными доводы ответчиков о наличии у ФИО18 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Анализируя имеющиеся в материалах вышеназванного исполнительного производства сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО18, судебная коллегия пришла к выводу о недостаточности данного имущества ФИО18 для погашения задолженности перед ФИО3

        В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего: согласно материалам гражданского дела № и тексту решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 участвовала лично при рассмотрении спора, в том числе, присутствовала 28.08.2018г. в судебном заседании, завершившимся вынесением судебного решения. Данные доказательства безусловно свидетельствуют об осведомленности ФИО5 на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 об основаниях недействительности сделки, по которой ею ранее было приобретено право собственности на квартиру по адресу <адрес>, о прекращении ее права собственности на данный объект недвижимости и возложенной обязанности возвратить спорное имущество ФИО18 Действия ФИО5 по регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу иного лица, чем, указано в решении Подольского городского суда <адрес> от 28.08.2018г., суд расценивает как недобросовестные (злоупотребление правом).

          В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          В порядке применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает подлежащим прекращению право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,80 кв.м, расположенную на 2 этаже, находящуюся по адресу <адрес>.

         Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

        Признать недействительным договор дарения трехкомнатной
<адрес>, общей площадью 96,80 кв.м, находящейся по адресу
<адрес>, заключенный 01 ноября
2017 года между ФИО5 и ФИО19
ФИО8 ФИО9, действовавшим      как      законный

представитель несовершеннолетнего ФИО1.

          Применить последствия недействительности сделки и прекратить
право     собственности     несовершеннолетнего ФИО19 ФИО7

ФИО9 на трехкомнатную квартиру общей площадью 96,80 кв. метров, 2 этаж, назначением: жилое, расположенную по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                                                                                                     Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>