Решение по делу № 2-2826/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Полянину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Полянину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга по расписке ответчик не исполнил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Публиков Ю.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, на судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления адресат получил судебную повестку.

        Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

       Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

       Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата предоставленной суммы обязался оплатить пени <данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.5).

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Поскольку истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание сумму долга в размере <данные изъяты>, процентную ставку в размере <данные изъяты>% учтенную по договору и количества месяцев пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование займом: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Таким образом, проценты по займу подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Волкова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова В.В. к Полянину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать Полянина Р.А. в пользу Волкова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья