Решение по делу № 2-1541/2016 от 16.06.2016

К делу № 2-1541/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                 Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постниковой Г и Кадацкого С к Смирновой Т и Кадацкой П о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

       Постникова Г.А. и Кадацкий С.А. просят суд включить в состав наследства после смерти их отца А, умершего 05.08.2014 года,                            1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, а также признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на 1/8 долю указанной квартиры.

      Представители истцов - Блашенко Т.С. и Блашенко Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 05.08.2014 года умер отец истцов Постниковой Г.А. и Кадацкого С.А. - А. После его смерти осталось наследственное имущество. Однако при оформлении наследства супруга наследодателя Смирнова Т.Е. скрыла от нотариуса,              а также от других наследников, что квартира, расположенная в Белореченском районе, ст.Рязанской, ул.Горького, дом 8, кв.10, была приобретена во время брака с Кадацким А.А., следовательно является общим имуществом супругов, значит 1/2 доля указанной квартиры должна быть включена в состав наследственного имущества. Истцы не могли знать об этих обстоятельствах, поскольку Смирнова Т.Е. и их отец - А дважды вступали в брак, поэтому фактические обстоятельства, при которых была приобретена вышеуказанная квартира, они узнали уже после получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону, в 2016 году во время судебного разбирательства по иску, инициированному Смирновой Т.Е. в отношении иного наследственного имущества, расположенного в г.Геленджике Краснодарского края. Именно тогда истцы узнали о том, что спорная квартира была приобретена в период брака их отца и Смирновой Т.Е. При этом срок обращения с заявлением о включении имущества в состав наследства и признании права собственности истцами не пропущен, поскольку они уже вступили в наследство после смерти отца, обратившись в установленный законом срок к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество. Ввиду указанных обстоятельств, право собственности на 1/8 долю спорной квартиры за каждым из истцов может быть признано только в судебном порядке. Также следует учесть, что отец истцов - А был военным пенсионером, получал достойную пенсию, работал, следовательно обладал реальной возможностью внести собственные средства на приобретение спорной квартиры наравне с ответчиком Смирновой Т.Е.

       Представитель ответчиков - Плясунов М.Б. возражал против исковых требований, пояснил, что истцами пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, спорная квартира, расположенная в ст. Рязанской Белореченского района по ул.Горького, д.8, кв.10, была приобретена Смирновой Т.Е. исключительно на собственные средства. Действительно, квартира была приобретена во время брака с Кадацким А.А., однако на приобретение квартиры были затрачена средства только Смирновой Т.Е., которые она получила от продажи принадлежавшего ей дома.

       Ответчик Смирнова Т.Е. возражала против исковых требований, пояснила, что спорная квартира, расположенная в <адрес> была приобретена ею в период брака с А, однако квартира приобреталась на средства, вырученные ею от продажи принадлежавшего ей жилого дома. А не имел достаточных средств, единственным источником его дохода являлась пенсия, поэтому он не имел возможности какую-либо часть денежных средств внести при покупке квартиры.

       Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

       Как установлено в судебном заседании, после смерти А, умершего 05.08.2014 года (л.д.18), открылось наследство на земельный участок и <адрес> (л.д.88,89).

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

       Наследниками по закону после смерти А являются супруга наследодателя - Смирнова Т, дочь наследодателя - П, дочь наследодателя - Г и сын наследодателя С (л.д. 36-39).        

        Каждый из наследников получил право на долю вышеуказанного наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.64-71).

       Согласно выданным нотариусом свидетельствам, истцы Постникова Г.А. и Кадацкий С.А. являются наследниками по 1/4 доле на квартиру и по 1/4 доле от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>.

       Однако при оформлении наследственных прав в состав наследства после смерти А не была включена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2016 года собственником указанной квартиры является Смирнова Татьяна Евгеньевна (л.д.22).

       Ответчик Смирнова Т.Е. подтвердила в судебном заседании, что 1/2 доля спорной квартиры не была включена в состав наследственного имущества, поскольку нотариусу при оформлении наследства она сказала о том, что указанная квартира была приобретена ею на собственные средства, в свидетельстве о праве собственности в качестве собственника указана она, поэтому данная квартира не может быть включена в состав наследства, при этом нотариус документы на квартиру не проверял, выдав наследникам свидетельства праве на наследство по закону только на имущество, на которое были представлены правоустанавливающие документы на имя наследодателя А

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

        Поскольку в качестве собственника спорной квартиры в правоустанавливающих документах указана Смирнова Т.Е., а не наследодатель А, истцы имеют законное право на предъявление требований о включении указанного имущества в состав наследства.

        При этом, доводы представителя ответчиков о том, что истцами был пропущен срок на вступление в наследство, следовательно истцы не вправе предъявлять подобные требования, суд не может принять во внимание, поскольку Постникова Г.А. и Кадацкий С.А. в установленный законом срок вступили в наследство после смерти отца А, оформив наследственные права на долю в наследственном имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом.

        Тогда как в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        Разрешая вопрос о том, являлась ли спорная квартира совместной собственностью супругов А и Смирновой Т.Е., суд учитывает следующие обстоятельства.

        Согласно свидетельству о браке от 18.08.2006 года А и Смирнова Татьяна Евгеньевна заключили брак 18.08.2006 года (л.д. 21).

        Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2007 года, следует что основанием для приобретения в собственность Смирновой Т.Е. квартиры, расположенной в Белореченском районе, ст.Рязанской по ул.Горького, 8, кв.10, является договор купли-продажи квартиры от 23.08.2007 года (л.д.134).

        В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.08.2007 года Смирнова Т.Е. приняла в собственность от продавца Усачева А.Г. квартиру, расположенную по <адрес> оплатив за нее по соглашению сторон 450000 рублей (л.д.135).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        Ответчик Смирнова Т.Е. подтвердила в судебном заседании, что указанная квартира была приобретена во время брака с А

Согласно ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

        Ответчик Смирнова Т.Е. и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была приобретена только лишь на средства ответчицы, полученные ею от продажи дома и земельного участка, приобретенных ранее за ее личные средства.

В соответствии с договором от 21.04.2000 года Смирнова Т.Е. приобрела у Горденко В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.144-147).

         Согласно договору купли-продажи от 06.07.2007 года Смирнова Т.Е. продала Суворовой Г.С. вышеуказанные дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, за 920000 рублей (л.д.148-150).

При этом в настоящем договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2007 года указано, что жилой дом принадлежит на праве собственности продавцу, то есть Смирновой Т.Е. не на основании договора купли-продажи от 21.04.2000 года, на который ссылается ответчица, а на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.03.2005 года, земельный участок принадлежит Смирновой Т.Е. на праве собственности на основании определения об утверждении мирового соглашения от 14.03.2005 года, при этом в отчуждаемом доме на момент заключения договора на регистрационном учете состоял и А, 1937 года рождения.

Вместе с тем, суду ответчиком не было предоставлено определение об утверждении морового соглашения от 14.03.2005 года, на основании которого Смирнова Т.Е. являлась собственником вышеуказанного дома и земельного участка, при том, что на момент утверждения указанного мирового соглашения, то есть 14.03.2005 года Смирнова Т.Е. и А состояли в браке, об этом поясняла сама ответчица, говоря о том, что первый брак с А у них был зарегистрирован 19.07.2000 года, а расторгнут в декабре 2005 года, 18.08.2006 года они вторично заключили брак (л.д.137, 138).

        Свидетель Е показала в судебном заседании, что является близкой знакомой и истцов и ответчицы Смирновой Т.Е., была знакома с А при его жизни, подтвердила, что со слов Смирновой Т.Е. ей известно о том, что квартира в ст.Рязанской была приобретена ею только за собственные средства, которые она выручила от продажи дома.

        Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку сведения о том, что при приобретении квартиры Смирновой Т.Е. были переданы ее личные средства, свидетелю известно со слов самой Смирновой.

        С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу,               что каких-либо достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена именно на денежные средства, полученные Смирновой Т.Е. до заключения брака с А, суду предоставлено не было. При этом ответчик Смирнова Т.Е. подтвердила в судебном заседании, что денежные средств передавались продавцу наличными.

        Кроме того следует учесть, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 23.08.2007 года было получено письменное согласие А, согласно которому он в соответствии со ст.35 СК РФ дал согласие своей супруге Смирновой Т.Е. на приобретение <адрес>, на ее имя. Настоящее согласие было удостоверено нотариусом Белореченского нотариального округа Грицай Н.Р. (л.д.136).

        Факт получения письменного согласия А на совершение сделки купли-продажи квартиры подтверждает то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась на общие средства супругов, поскольку в соответствии с положениями ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ, регулирующий, в частности, отношения по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, обязывает к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения. Нормативные установления, содержащиеся в данном пункте, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов А и Смирновой Т.Е., следовательно 1/2 доля указанной квартиры должна быть включена в состав наследства после смерти А,                       а за истцами в порядке ст.218 ГК РФ необходимо признать право собственности на наследственное имущество по 1/8 доле за каждым.

        Поскольку 1/2 доля спорной квартиры при оформлении наследственных прав у нотариуса не была включена в наследственное имущество, суд, принимая решение о включении указанного имущества в состав наследства после смерти А и признании за наследниками права собственности на данное имущество, должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, с учетом 1/2 супружеской доли Смирновой Т.Е., поскольку иное нарушит права и законные интересы наследников Смирновой Т.Е. и ее дочери П.

Исходя из исковых требований, заявленных истцами, и стоимости спорного имущества, государственная пошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере 8829 рублей, тогда как истица Г уплатила государственную пошлину в излишнем размере - 19458 рублей 12 копеек.

        Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Смирновой Т.Е. в пользу истца Г подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Включить в состав наследства после смерти наследодателя Кадацкого А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю <адрес>, общей площадью 80, 4 кв.м, кадастровый №.

         Аннулировать запись о регистрации права собственности Смирновой Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по <адрес>,               в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Признать за Постниковой Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                                    право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры, расположенной по <адрес>.

       Признать за Кадацким С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры, расположенной по <адрес>

       Признать за Кадацкой П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры, расположенной по <адрес>

       Признать за Смирновой Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                  право собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

        Взыскать со Смирновой Т в пользу Постниковой Г расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей.       

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий                                                         Н.А. Волковая