Решение по делу № 33-16030/2018 от 06.09.2018

Судья Шеверина Т.М.                   Дело № 33-16030/2018

                                 Учёт 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Бадамшиной М.Н. – Румянцева Р.Е. на определение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 7 июля 2016 г. по делу № 2-1391/2016;

обязать Бадамшина К.Ш. передать Бадамшиной С.Т. транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, стоимостью 243000 руб. в счёт частичного погашения долга по исполнительному производству ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Бадамшиной М.Н. – Румянцева Р.Е., поддержавшего частную жалобу, Бадамшина К.Ш., не возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бадамшина С.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Бадамшина К.Ш. в пользу Бадамшиной С.Т. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2014 г. в размере 500 000 руб. 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 10 февраля 2017 г. произведен арест автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, принадлежащего должнику. Согласно отчету об оценке ООО «ФинАктив» стоимость автомобиля составляет 243 000 рублей.

Бадамшина С.Т. просила изменить способ и порядок исполнения решения суда и в счет частичного погашения долга обязать ответчика передать ей вышеуказанный автомобиль.

В заседании суда первой инстанции Бадамшина С.Т. заявление поддержала.

Бадамшин К.Ш. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кулагина Р.Р. заявление поддержала.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Бадамшиной М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Бадамшина М.Н. к участию в настоящем гражданском деле не привлекалась, является супругой Бадамшина К.Ш., что подтверждается свидетельством о браке IV-КБ №495004 от 03 июня 1994 года, брак действующий, брачный договор не заключался. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., приобретался в период брака с использованием кредитных средств. Определение нарушает ее права пользования и распоряжения автомобилем, являющимся общим совместным имуществом супругов. Спорный автомобиль должен был быть реализован с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и лишь в случае невозможности реализации имущество передается кредитору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года Бадамшиной М.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 7 июля 2016 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, с Бадамшина К.Ш. в пользу Бадамшиной С.Т. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2014 г. в размере 500 000 руб. 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 10 февраля 2017 г. произведен арест автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об удовлетворении заявления, поскольку под изменением способа (порядка) исполнения решения суда законодатель понимает замену одного вида исполнения другим. Требование о передаче имущества, фактически означающее переход на него права собственности, является самостоятельным материально-правовым требованием, которое предметом спора не являлось.

Более того, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска, был приобретен по договору купли-продажи от 2 мая 2012 г. на имя Бадамшина К.Ш., который с 3 июня 1994 года состоит в законном браке с Бадамшиной (до брака Румянцева) М.Н.

Соответственно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является общим совместным имуществом Бадамшина К.Ш. и Бадамшиной М.Н., удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем отчуждения Бадамшиным К.Ш. автомобиля нарушает права Бадамшиной М.Н. как сособственника данного имущества.

Требование изменить способ исполнения решения суда путем замены выплаты части присужденных денежных средств передачей в собственность Бадамшиной С.Т. автомобиля должника, по сути, является изменением существа судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения при вышеперечисленных обстоятельствах является недопустимым.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения решения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом Бадамшиной С.Т. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Бадамшиной Сарие Талиповне отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 7 июля 2016 г. по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи