Решение по делу № 33-357/2022 от 07.02.2022

Судья Марухин С.А.              10 марта 2022г.                   № 2-3670-33-357

53RS0022-01-2020-005285-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022г. частную жалобу Кубриной Т.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-3670/2020 по иску Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП),

у с т а н о в и л:

16 июля 2020г. Кубрина Т.П., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась в суд с иском к Семёнову С.В., в котором просила взыскать с ответчика Семёнова С.В. материальный вред в виде убытков в размере утраченного личного имущества (одежды) – 14550 руб., расходов, понесенных за услуги сиделки – 65600 руб., расходов, понесенных на приобретение лекарств – 31174 руб. 41 коп., расходов, понесенных на приобретение зубных протезов и слухового аппарата – 40503 руб., а всего убытков в размере 151827 руб. 41 коп., и компенсацию морального вреда - 700000 руб.

В последующем, представитель истца Кубриной Т.П. – Тярасов А.О. отказался от иска в части требований о взыскании материального вреда (убытков) в размере утраченного личного имущества (одежды) – 14550 руб., расходов, понесенных за услуги сиделки – 65600 руб., расходов, понесенных на приобретение лекарств – 31174 руб. 41 коп., а всего в размере 111297 руб. 41 коп. по тем мотивам, что отпала необходимость взыскания указанных убытков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2020г. принят частичный отказ от иска и производство по делу в части требований о взыскании материального вреда (убытков) в размере утраченного личного имущества (одежды) – 14550 руб., расходов, понесенных за услуги сиделки – 65600 руб., расходов, понесенных на приобретение лекарств – 31174 руб. 41 коп., а всего в размере 111297 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В остальной части иска о взыскании убытков в размере расходов понесенных на приобретение зубных протезов и слухового аппарата – 40503 руб. и компенсации морального вреда представитель истца иск поддерживал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020г. постановлено:

Исковые требования Кубриной Т.П. к Семёнову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова С.В. в пользу Кубриной Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 180000 руб.

Взыскать с Семёнова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кубриной Т.П. – Филипповича Е.И. – без удовлетворения.

Семёнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28750 руб., ссылаясь на то, что в связи с судебным разбирательством дела по иску Кубриной Т.П. он вынужден был обратиться за юридической помощью к Саранской О.В., которая представляла его интересы при рассмотрении дела, и услуги которой были оплачены в сумме 28750 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Семёнов С.В., Кубрина Т.П., представители ООО «СК «Согласие», АО «Альфа-страхование», прокурор Великого Новгорода не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. взысканы с Кубриной Т.П. в пользу Семёнова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части заявление Семёнова С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кубрина Т.П. просит определение суда от 11 ноября 2021г. изменить, снизить размер взысканных с Кубриной Т.П. в пользу Семенова С.В. расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для снижения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Семёнова С.В. в суде первой инстанции представляла Саранская О.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2020г. сроком на один год, договора оказания юридических услуг от 04 августа 2020г., заключенного между Саранской О.В. (исполнитель) и Семёновым С.В. (заказчик) (далее также Договор от 04 августа 2020г.).

Договором от 04 августа 2020г. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.) качественно и в срок, оговоренный сторонами (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 04 августа 2020г. заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде по иску гр-ки Кудриной Т.П. «о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП» в рамках гражданского дела № 2-3670/2020, находящегося в производстве Новгородского районного суда:

ознакомление с требованиями истца, обсуждение правовой позиции; ознакомление с материалами дела в суде (при возникновении необходимости);

представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и последующих инстанций;

подготовка сопутствующих ходу рассмотрения дела отзывов/возражении, заявлении и ходатайств от имени заказчика.

Исполнитель оказывает иные юридические услуги на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.2. Договора от датаг.).

Согласно пункту 4.1. Договора от 04 августа 2020г. общая стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет совокупную стоимость его услуг, оказанных в рамках производства по гражданскому делу №2-3670/2020, но не менее 20000 руб. На момент подписания договора общая стоимость вознаграждения является примерной и подлежит изменению (корректировке) в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг. Итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг отражается в Акте приема-сдачи услуг (Приложение №1).

В соответствии с подписанным Саранской О.В. и Семёновым С.В. актом приема-сдачи услуг (работ) от 25 февраля 2021г. исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил 28750 руб. за оказанные исполнителем юридические услуги:

ознакомление с требованиями истца, обсуждение правовой позиции заказчика, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3670/2020 в Новгородском районном суде;

подготовка письменного отзыва на исковое заявление гр-ки Кубриной Т.П., а также дополнения к нему;

представительство интересов заказчика в Новгородском районном, суде: 05 августа 2020г., 26 августа 2020г., 03 сентября 2020г., 20 октября 2020г.;

подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу истца Кубриной Т.П.;

представительство интересов заказчика в Новгородском областном суде 10 февраля 2021г.

Факт выполненных Саранской О.В. по Договору от 04 августа 2020г. работ и выплаты Семёновым С.В. вознаграждения Саранской О.В. в размере 28750 руб. подтверждается Договором от 04 августа 2020г., актом приема-сдачи услуг (работ) от 25 февраля 2021г., являющимся приложением номер к Договору от 04 августа 2020г. и протоколами судебных заседаний об участии представителя Саранской О.В. в заседаниях суда и оказании юридических услуг ответчику.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Поскольку, как решение (определение) суда в части требований имущественного характера, так и апелляционное определение состоялись в пользу ответчика Семёнова С.В., то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца Кубриной Т.П.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг своего представителя, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции); отказ в удовлетворении иска в части имущественных требований и прекращение производства по делу в части имущественных требований в связи с отказом от этих требований; размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 15000 руб. в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный характер, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг его представителя, являются несостоятельными, так как бездоказательны.

Ссылка в частной жалобе на то, что вступившим в законную силу определением суда от 24 марта 2021г. расходы на оплату услуг представителя истца были взысканы с Семёнова С.В. в сумме 10000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеет правового значения. Выше указывалось, что размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом сложности заявленного спора и его результатов, объема предоставленных представительских (юридических) услуг и т.п.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку, как выше судом достоверно установлено, расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в разумных пределах и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для их снижения не усматривается.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Кубриной Т.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий: