Решение по делу № 12-203/2024 от 04.10.2024

Дело № 12-203/2024 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2024-003183-72 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года              г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуприкова А.Л. – Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2024 ода (резолютивная часть от 23 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чуприкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 00-50 часов Чуприков А.Л., управляя транспортным средством <номер обезличен> с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Чуприкова А.Л. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2024 ода (резолютивная часть от 23 августа 2024 года) Чуприков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Чуприкова А.Л. – Петров В.В. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, с данным постановлением не согласен, поскольку при составлении сотрудниками полиции ГИБДД процессуальных документов Чуприков А.Л. отказался их подписывать, а также в ходе производства по данному делу Чуприков А.Л. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, данное обстоятельство зафиксировано на видео фиксации в автомобиле ГИБДД. Из объяснений Чуприкова А.Л. данных им сотруднику ГИБДД <дата обезличена> следует, что он ремонтировал свой автомобиль на территории парковки находящейся возле дома, где проживает по адресу <адрес обезличен> в 00 часов 50 минут закончив ремонт своего автомобиля, увидел сотрудников ГИБДД, которые спросили документы на автомобиль и потребовали пройти медицинское освидетельствование. При этом Чуприков А.Л. транспортным средством не управлял. Аналогичное объяснения дала в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>3, которая была предупреждёна об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила что Чуприков А.Л. в вечернее время занимался ремонтом автомобиля, в автомобиле была включена автомагнитола, при этом машина была не заведена, сам Чуприков стоял снаружи автомобиля, в этот момент она увидела как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, а позднее Чуприкова А.Л. увезли в неизвестном ей направлении. При рассмотрении дела мировым судьей, Чуприков А.Л. подтвердил данные им в ходе составления процессуальных документов объяснений с указанием всех обстоятельств, также указал на то, что сотрудники полиции приехали около 00 часов 10 минут - либо в 24 часов 00 минут, когда он уже заканчивал ремонт фар, находясь возле автомобиля, транспортным средством он не управлял, по требованию сотрудника ГИБДД поехал на освидетельствование. По прибытию в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Чуприков А.Л. пологая, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, в связи с тем, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования Чуприкровым А.Л. не имелось в силу того, что транспортным средством он не управлял, лицом, совершившим административное правонарушение не являлся, в связи с изложенным отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также при рассмотрении настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>4 сотрудник ГИБДД, который указал что во время дежурства получил сообщение, что по адресу которого не помнит, ездит Газель туда суда, газует, подъехав по указанному адресу, он увидел во дворе на парковке Газель, которая двигалась задним ходом. Водитель вёл себя неадекватно, не знал где его документы, изо рта был запах алкоголя, далее был приглашён в патрульный автомобиль, при понятых был отстранён от управления транспортным средством, продувал или нет алкотестер он не помнит, Чуприкову А.Л. было предложено проехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где Чуприков А.Л. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что отрицал факт управления транспортным средством. Так же пояснил, что на видео внешней камеры патрульного автомобиля момент передвижения транспортного средства не попал, так как все проходило сбоку от автомобиля и не попадало в угол обзора внешней камеры. На вопрос защитника Петрова В.В. о предоставлении видео записи с нагрудной (личной) камеры свидетель отказался сославшись на отсутствии видеозаписи. В постановлении судьи показания свидетеля сотрудника <ФИО>4 признаны достоверными, логичными. И исполнением им служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности. При этом суд для исключения служебной заинтересованности и проверки показаний сотрудника ГИБДД не истребовал записи в журнале о сообщениях о происшествиях и преступлении в Отделе Полиции, куда поступило указанное сообщение от заявителя о передвижении автотранспорта на парковке по указанному адресу, так же не была истребована видеозапись с личной нагрудной камеры сотрудников ГИБДД. Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД можно предположить, что сообщения ему поступило от знакомого гражданина, проживающего в доме возле парковки, которому мешала музыка звучащая из автомобиля, а знакомый сотрудник ГИБДД прибыв на место в силу своего служебного положения пресёк прослушивание музыкального исполнения путём составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Чуприкову А.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Следовательно, квалификация действий Чуприкова А.Л. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконной.

Чуприков А.Л., его защитник Петров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения Чуприкова А.Л., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела Чуприков А.Л. <дата обезличена> в районе дома <адрес обезличен> управлял транспортным средством, в 00-50 часов сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом Чуприкова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Чуприкова А.Л. исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, с участием понятых, поскольку прибор Чуприковым А.Л. не продувался, о чем указано в акте, Чуприков А.Л. копию акта получил, от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Чуприков А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поскольку Чуприков А.Л. отказался пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении Чуприков А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Чуприковым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 00-55 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Чуприковым А.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола Чуприковым А.Л. и объяснений не указано, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах Чуприков А.Л. ставить свои подписи отказался;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 00-10 часов и из которого следует, что Чуприков А.Л. отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, Чуприков А.Л. от подписей отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, от продувания прибора Чуприков А.Л. отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Чуприков А.Л. копию акта освидетельствования получил, Чуприков А.Л. свою подпись поставить отказался, что зафиксировано также подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 00-29 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано: от подписи оказался, Чуприков А.Л. в других графах поставить подпись отказался, имеются подписи понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Чуприков А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- распечаткой памяти тестов;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля, с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, согласно которой нарушения регламента действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. На видео не зафиксирован момент управления Чуприковым А.Л. транспортным средством, при этом, видеозапись детально совпадает с иными пояснениями свидетеля <ФИО>4,

- показаниями свидетеля <ФИО>4,, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых установлено, что будучи инспектором ГИБДД, во время дежурства получил сообщение, что по адресу (в настоящее время адрес не помнит) ездит Газель туда-сюда, газует. Приехав по указанном адресу, он увидел во дворе доме на парковке указанную газель, которая двигалась задним ходом. Водитель автомобиля вел себя неадекватно, не знал, где его документы, не мог назвать свою дату рождения, свои данные. Через дежурную часть были установлены данные водителя, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, при приглашенных понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продувал он алкотестер или нет, свидетель не помнит. Затем водитель при понятых был направлен в наркологический диспансер, куда он согласился устно проехать, но там медицинское освидетельствование не стал проходить. Факт управления транспортным средством Чуприков А.Л. отрицал, но <ФИО>4 видел момент движения автомобиля лично. Также Чуприков А.Л. пояснил, что на видео внешней камеры наблюдения данный момент не попал, так как все происходило сбоку от автомобиля, не попадало в угол обзора камеры;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что Чуприков А.Л. в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошена в качестве свидетеля <ФИО>1, к показаниям которой мировой судья правильно отнесся критически, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела на стороне Чуприкова А.Л., так как совместно с ним проживает.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, Чуприков А.Л. в ходе освидетельствования не продул прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с участием понятых, а также это зафиксировано на видеозаписи, на которой четко в видно, что Чуприкову А.Л. предлагалось продуть в прибор, чего им сделано не было.

Сотрудниками полиции Чуприков А.Л. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Чуприкову А.Л. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Чуприков А.Л. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из видеозаписи следует, что в начале оформления процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством, Чуприков А.Л. не отрицал факт управления транспортным средством, предлагал сотрудникам полиции решить вопрос иным путем, дать ему возможность доехать домой на автомобиле.

Когда при составлении процессуальных документов были приглашены понятые, он стал отрицать факт управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что в процессе оформления документов, он в целях защиты, изменил свою позицию.

То обстоятельство, что Чуприков А.Л. стал отрицать факт управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что копии всех процессуальных документов были вручены Чуприкову А.Л. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чуприкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, Чуприков А.Л., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировым судьей правильно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие иждивенцев. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Чуприкова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) в отношении Чуприкова А.Л., оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуприкова А.Л. – Петрова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: