Решение по делу № 11-11326/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-11326/2019 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

23 сентября 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2019 г. по иску Ковалевой Натальи Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ковалевой Н.В. и её представителя Турченик Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Асатряна А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр» (далее - МУП «Геоцентр») с учетом уточнения о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 421 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 290 670 руб. 12 коп.

В обоснование иска указала, что судебными актами в её пользу с МУП «Геоцентр» взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Решения исполнены ответчиком 23 января 2019 г. и 14 ноября 2018г., следовательно, за период с даты, следующей за датой вынесении решения суда, и по дату исполнения решения суда ответчик обязан начислить и выплатить проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, за неправомерные и недобросовестные действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, незаконному возложению обязанности по хранению электронного банковского ключа без фактической передачи ключа, обращению с заявлением в полицию по обвинению в краже бухгалтерских документов, предоставлению в ходе судебных разбирательств сфальсифицированных документов (табелей учета рабочего времени с информацией об отсутствии её на рабочем месте), понуждению к увольнению, распространению после увольнения сведений, характеризующих её негативно, в связи с чем она не могла трудоустроиться, необходимо взыскать компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, она испытывала нравственные страдания, в том числе в связи с отсутствием средств к существованию, полагала, что в отношении неё распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Расчет компенсации морального вреда произведен, исходя из количества рабочих дней, проведенных ею в судебном заседании, умноженном на средний дневной заработок.

Истец Ковалева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Геоцентр» Асатрян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в отзыве на их необоснованность и недоказанность, отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вступления в силу решения суда.

Суд принял решение, которым взыскал с МУП «Геоцентр» в пользу Ковалевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. С МУП «Геоцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Ковалева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. Указывает, что компенсацию морального вреда не связывала исключительно с фактом незаконного удержания, несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Нравственные страдания ей были причинены неэтичным и незаконным поведением директора МУП «Геоцентр». После стрессовой ситуации 12 марта 2018 г. она почувствовала недомогание и была вынуждена обратиться в больницу за врачебной помощью. Считает, что суд не разобрался в причинно-следственной связи обращения истца в лечебное учреждение. Указывает, что в исковых требованиях заявлена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период судебных разбирательств по апелляционной жалобе ответчика, а именно, начиная со следующего дня с даты вынесения решения первой инстанции по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку денежные обязательства на дату вынесения решения ответчиком не исполнены, истцом предъявлены требования о начислении компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Геоцентр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить в части решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 г., вступившим в законную силу 22 октября 2018 г., удовлетворены исковые требования Ковалевой Н.В. к МУП «Геоцентр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 66 544 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2018 г. по 25 июля 2018 г. в размере 3 312 руб. 83 коп. (л.д. 19-20, 23-26).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2018г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., с МУП «Геоцентр» в пользу Ковалевой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29399 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию до 4 декабря 2018 г. в сумме 3 363 руб. 62 коп. (л.д.21-22).

Решение суда от 4 декабря 2018 г. исполнено путем перечисления с банковского счета МУП «Геоцентр» на счет Ковалевой Н.В. инкассовым поручением № 95 от 24 января 2019 г. денежных средств в размере 32763 руб. 20 коп., решение суда от 25 июля 2018 г. - инкассовыми поручениями №240 и 531 от 15 ноября 2018 г. денежных средств в размере 66 544 руб. 88 коп. и 3 312 руб. 83 коп. (л.д. 100-102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату возникла у работодателя после принятия судебных постановлений, поэтому положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и требованиям законодательства.

По смыслу действующего законодательства материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения защиты трудовых прав работника.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что такая мера ответственности работодателя наступает лишь в случае нарушения установленного законом, трудовым договором или локальным актом работодателя срока причитающихся работнику выплат.

В данном случае обязанность ответчика по выплате заработной платы возникла в силу трудового договора, а после вступления судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате - на основании судебного акта, поэтому оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, после вступления в законную силу судебного решения не имелось, так как присужденные ко взысканию суммы заработной платы после вступления в законную силу решений от 25 июля 2018 г. и от 4 декабря 2018 г. утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежала взысканию по день вступления решений судов в законную силу – соответственно по сумме 66 544 руб. 88 коп. за период с 26 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г., по сумме 29399 руб. 58 коп. за период с 4 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г.

Расчет процентов за период с 26 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г.:

ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 26 июля 2018 г. до 16 сентября 2018 г. составляла 7,25 процентов, с 17 сентября 2018г. - 7,50 процентов, следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г. составляет 2 902 руб. 47 коп., в том числе:

- с 26 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 66544,88 руб. х (7,25%/150) х 53 дня = 1 704 руб. 66 коп.;

- с 17 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. – 66544,88 руб. х (7,5%/150) х 36 дней = 1 197 руб. 81 коп.

Расчет процентов за период с 4 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г.:

ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 4 декабря 2018 г. до 16 декабря 2018 г. составляла 7,50 процентов, с 17 декабря 2018 г. – 7,75 процентов, следовательно, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 4 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. составляет 570 руб. 84 коп., в том числе:

- с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 29399,58 руб. х (7,5%/150) х 13 дней = 191 руб. 10 коп.;

- с 17 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. – 29399,58 руб. х (7,75%/150) х 25 дней = 397 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца этой компенсации в размере 3 473 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, что повлекло необходимость обращения истца в суд. При этом суд не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обращение в полицию работодателя, предоставление им документов в суд и дачу показаний нельзя рассматривать, как распространение сведений. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика в связи с изданием приказа о передаче на хранение истца ключа электронно-цифровой подписи и конфликта с руководителем 12 марта 2018 г. ей причинен моральный вред из-за ухудшения здоровья на почве данного конфликта, установить причинно-следственную связь заболевания истца с действиями работодателя не представляется возможным. Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вынужденности увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсацию морального вреда она не связывала исключительно с фактом незаконного удержания и несвоевременной выплатой заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из искового заявления Ковалевой Н.В. следует, что в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указаны, в том числе неправомерные и недобросовестные действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, длительное рассмотрение в суде трудовых споров по взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом при исчислении размера компенсации морального вреда истец учитывала количество времени затраченного в судебных заседаниях по указанным спорам. Установив нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Определенный судом размер компенсации, взысканный за указанное нарушение трудовых прав истца, сторонами не оспаривается, соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разобрался в причинно-следственной связи обращения истца в лечебное учреждение, которое последовало после стрессовой ситуации 12 марта 2018 г., связанной с приказом о ключе электронно-цифровой подписи, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ответу на запрос суда из МАУЗ Городская больница № 2 от 27 мая 2019 г. Ковалева Н.В. 13 марта 2018 г. обратилась к терапевту поликлиники № 1 с жалобами <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с 13 по 16 марта 2018 г. (л.д.110). Установление причинно-следственной связи между любыми действиями работодателя и возникновением у истца <данные изъяты> невозможно, тем более, что признаки заболевания возникли у истца до 12 марта 2018 г. (<данные изъяты> г.). Каких-либо доказательств того, что возникшие у истца заболевания связаны с действиями работодателя в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2018 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание судебной коллегии на то, что у работодателя, являющегося сильной стороной в трудовых правоотношениях, имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, бездействие ответчика в предоставлении доказательств свидетельствует о недобросовестном использовании предоставленных ему процессуальных полномочий, (т.1 л.д.25) обосновывает невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению в суд первой инстанции доказательств и их непринятие во внимание после предоставления в суд апелляционной инстанции. Данное указание не подтверждает возникновение у истца нравственных страданий, за которые необходимо взыскать дополнительно компенсацию морального вреда помимо компенсации, взысканной судом за нарушение трудовых прав по своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая и являлась предметом судебного спора.

Относительно обращения МУП «Геоцентр» в правоохранительные органы с заявлением от 13 июля 2018 г. №355, суд правильно сослался на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указав, что обращаясь в полицию, после выявления отсутствия документов, ответчик реализовал конституционное право на обращение в орган государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы полиции, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обращение МУП «Геоцентр» с заявлением в полицию продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о компенсации морального вреда аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от у платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением имущественных и неимущественных требований решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит изменению, с МУП «Геоцентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400+300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» в пользу Ковалевой Натальи Викторовны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3473 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Геоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: