Решение по делу № 33-2552/2019 от 22.04.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2552/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2018 года по иску Калаевой М.Н., Калаева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 сентября 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Калаевой М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 643 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, в пользу Калаева Д.Н. – страховое возмещение в размере 643 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 15 235 рублей.

22 января 2019 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и страховые полисы, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе договор от <ДАТА> № №..., в рамках которого Калаевой М.Н., Калаеву Д.Н. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Калаев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «РЕСПЕКТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Калаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление ООО «СК «РЕСПЕКТ», в котором просила отказать заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц Департамента строительства Вологодской области, Банка ВТБ (ПАО), Управления образования Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на заявление, в которых указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что признание Майкопским городским судом Республики Адыгея, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № №... от <ДАТА> влечет за собой недействительность выданного в рамках него полиса в отношении Калаевой М.Н., Калаева Д.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам процессуального права не противоречат.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Признание заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 недействительным генерального договора страхования № №... от <ДАТА> не влечет безусловную недействительность страхового полиса Калаевой М.Н., Калаева Д.Н.

Указанные заочное решение, апелляционное определение не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Калаева М.Н., Калаев Д.Н. к участию в данном деле не привлекались.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правомерным.

Довод частной жалобы об отсутствии со стороны истцов возражений на заявление ООО «СК «РЕСПЕКТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению за несостоятельностью.

В материалах дела имеются отзывы Калаевой М.Н., Калаева Д.Н. на данное заявление (л.д. ...), заинтересованное лицо Калаев Д.Н. принимал участие в рассмотрении заявления.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова