Решение от 24.05.2022 по делу № 12-10/2022 от 04.04.2022

Дело №12-10/2022г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 24 мая 2022 года

Смоленская область

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Алексея Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов А.М. с указанным постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился с жалобой в Ельнинский районный суд <адрес>, где считал постановление незаконным и подлежащим отмене в силу следующего:

- Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещает эксплуатацию транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Вместе с тем, ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с 4 августа 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст (в ред. от 23.07.2019), в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Кузнецовым А.М. п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права, и в описываемых обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению;

- из текста постановления не следует, что послужило основанием для назначения наказания в виде штрафа, при условии того, что санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения предупреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. следовал из <адрес>, то есть транспортное средство преодолело маршрут более 100 км. Перед выездом Кузнецов А.М. убедился в читаемости всех регистрационных знаков и отсутствии иных неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдалась положительная температура воздуха, что приводило к таянию снега и следовательно, к повышенной загрязняемости транспортного средства и регистрационного знака. Загрязнение регистрационного знака произошло в пути, было устранено сразу после того, как о нем стало известно Кузнецову А.М., и следовательно, в описываемых обстоятельствах не является доказанной и установленной вина Кузнецова А.М. в совершении указанного деяния.

Считая, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 не были учтены указанные выше обстоятельства, Кузнецов А.М. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузнецов А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе без его участия, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы Кузнецова А.М. о том, что ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с 4 августа 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст (в ред. от 23.07.2019), в связи с чем приведение в тексте оспоренного постановления пункта 7.15 ПДД РФ является основанием для прекращения производства по делу, признаю ошибочными, поскольку при отмене правовой нормы (правового акта) действующий нормативный акт, содержащий ссылку на такую норму (правовой акт), до урегулирования вопроса о внесении соответствующих изменений законодателем применяется с учетом указанного обстоятельства и не может являться основанием для исключения действующей нормы.

Суд также отклоняет как неубедительные доводы жалобы о том, что номерной знак был загрязнен при движении транспортного средства в связи с плохой погодой, поскольку водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом признаков объективной стороны некоторые административные правонарушения существенно нарушают охраняемые общественные отношения, поэтому вид административного наказания применяется, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера административного правонарушения в области дорожного движения. Учитывая, что Кузнецов А.М., согласно его личной подписи в постановлении, с назначенным наказанием был согласен, доводы заявителя об отсутствии в постановлении указаний на основания назначения наказания в виде штрафа суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспоренного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 установил факт совершения Кузнецовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на <адрес>, нарушения п.7.15 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно: водитель Кузнецов А.М. управлял автомашиной (Лада 2190, рег.знак т157мх 67), с нечитаемыми передними регистрационными знаками, и в вязи с отсутствием оспаривания Кузнецовым А.М. наличия события административного правонарушения назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается … нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Принимая во внимание дату и время выявления нарушения - 07 марта 2022 года в 20 ч 30 мин., и учитывая календарное время захода солнца в указанную дату (18 часов 20 минут), суд приходит к выводу, что время обнаружения нарушения относится к темному времени суток, каковым считается время от захода до восхода солнца.

Вместе с тем, исходя из содержания Примечания к ст.12.2 КоАП РФ, факт нечитаемости переднего регистрационного знака автомашины в темное время суток не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.М. инспектором учтено не было.

Оснований для переквалификации действий Кузнецова А.М. по делу не усматривается.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспоренного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░