Решение по делу № 2-1537/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1537/2021

54RS0003-01-2021-000864-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Потаповым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Торопчину К. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Торопчину К. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx по адресу: г Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CHANGAN CS35» (государственный регистрационный __).

Согласно административному материалу, водитель Торопчин К. В. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Нonda FIT» (государственный регистрационный __), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Honda FIT» (гос. peг. __) был заключен договор страхования ОСАГО XXX __. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере         457 829,02 руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено вдоговор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 457 829,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 778,29 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Торопчин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Третьи лица: Галимзянова Р.И., Дмитриев В.В., Артамонова О.Ю., ПАО Ресо-Гарантия, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:HondaFIT, г/н __, под управлением Торопчина К.В., CHA__ г/н __ 154, под управлением Дмитриева В.В. (собственник Артамонова О.Ю.), и SuzukiVitara, г/н __154, под управлением Галимзяновой Р.И.

Согласно административному материалу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торопчина К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении также указано, что Торопчин К.В., управляя ТС HondaFIT, г/н __, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные погодные условия, в частности видимость в направлении движение и произошло столкновение с ТС SuzukiVitara, г/н __154, под управлением Галимзяновой Р.И.

В отношении транспортного средства HondaFIT, г/н __ был заключен договор страхования ОСАГО __. Страховщиком по данному договору является АО "АльфаСтрахование".

На дату ДТП Торопчин К.В. не был допущен к управлению застрахованным ТС HondaFIT, г/н __.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Потерпевшей в данном ДТП истцом признана собственник автомобиля CHA__ г/н __ 154 Артамонова О.Ю. и собственник автомобиля SuzukiVitara, г/н __154, Галимзянова Р.И.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших, виновником ДТП страховой компанией признан водитель ТС HondaFIT, г/н __ Торопчин К.В.

Потерпевшим были выплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно, выводов указанных в заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» __ от xx.xx.xxxx, следует:

По первому вопросу:

«Каков механизм ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г. с участием автомобилей: Honda FIT г/н __, под управлением Торопчина КВ., CHANGA__ г/н __, под управлением Дмитриева В.В., и SuzukiVitara, г/н __, под управлением Галимзяновой Р.И. и определить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП, с учетом пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, нанесенной в месте ДТП дорожной разметкой, режимом работы светофора?»

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили Сузуки и Хонда двигаются во встречных направлениях, водитель Сузуки, выполняет маневр поворота налево вне перекрестка, перед регулируемым пешеходным переходом. Начав движение перед сменой сигналов светофора, ограничивающих встречный поток автомобилей, автомобиль Сузуки выезжает на встречную половину проезжей части, где происходит столкновение с автомобилем Хонда Фит, двигающегося во встречном направлении. Момент столкновения спустя 2,8 секунды после смены сигнала светофора накрасный в его направлении движения.

Водитель автомобиля Хонда Фит, при условии применения мер рабочего торможения не мог остановить автомобиль на линии СТОП, и в соответствии с требованием п. 6.14, мог и должен был закончить проезд участка регулируемого пешеходного перехода.

Водитель автомобиля Сузуки при выполнении маневра поворот налево вне регулируемого перекрестка, должна была руководствоваться требованием п. 8.8, пропустить автомобиль Хонда встречного направления, не зависимо от сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе.

По второму и третьему вопросу:

«В случае установления в действиях водителя Торопчина К.В. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определить (по имеющимся в деле материалам) стоимость восстановительного и величину утраты товарной стоимости автомобилей CHANGA__ г/н __ и SuzukiVitara, г/н __, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __?»

«В случае установления в действиях водителя Торопчина К.В. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определить следующее: если восстановление автомобилей CHANGA__ г/н __ и SuzukiVitara, г/н __ экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП?»

Поскольку условие «установление в действиях водителя Торопчина К.В. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП» не выполнено, поставленные вопросы не решены.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» Дугушкина О.В., поскольку по каждому вопросу, указанному в определении суда дан конкретный ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, согласно выводам экспертного заключения, в действиях водителя Торопчина К.В. причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от представленной истцом экспертизы ООО «ТК Сервис М», эксперты которой об уголовной ответственности судом не предупреждались, кроме того, вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, перед экспертами не ставился.

Не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» Дугушкина О.В., у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, эксперт не подтвердил доводы истца, о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx по адресу: г Новосибирск, ....

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 104 ГПК РФ, по вопросам связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по оплате расходов ответчика (которые подтверждены платежным поручением __ от xx.xx.xxxx), подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате __ на сумму 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик понес судебные расходы в размере 30 000 рублей, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, длительности рассмотрения дела и самих судебных заседаний, их количества, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и возместить стороне ответчика 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торопчина К. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                         А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 года.