Решение по делу № 8Г-31573/2021 [88-2915/2022 - (88-33027/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2915/2022 (88-33027/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картер-Крым» к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Картер-Крым» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Картер-Крым» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Картер-Крым» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование заявленных требований указав, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, которая в отсутствие разрешительной документации, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ей земельном участке самовольно возвела жилой дом. Данный объект был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект. Возведенное ответчиком строение нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, поскольку оно было возведено по границе между земельными участками, будет создавать затенение на земельном участке, на участок будут стекать осадки (дождевая вода и снег), помимо этого при обслуживании строения ответчик будет вынужден использовать земельный участок, принадлежащий Обществу. Также истец указал, что Общество имеет намерение на принадлежащем ему участке возвести строение. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести снос строения, установить срок для сноса строения в три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить обществу право исполнения решения суда с отнесением соответствующих расходов на сторону ответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2019 года исковые требования ООО «Картер-Крым» удовлетворены.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда от27 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Картер-Крым» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2020 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ООО «Картер-Крым» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Картер-Крым» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19000 кв.м по адресу:<адрес>. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 611 кв.м по адресу: <адрес>, 15, с кадастровым номером №, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, является ФИО1 Межевой план на земельный участок подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что указанное выше имущество было приобретено на имя ФИО1 в период брака с согласия супруга ФИО5, и в силу закона является совместным.

В соответствии с актом осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым по обращению ООО «Картер-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок ООО «Картер-Крым» используется в отводных границах в соответствии с видом разрешенного использования. По границе земельного участка в районе поворотных точек границы с №, 15, 16 на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение. Расстояние от точки № до указанного строения составляет 0,66 м, от точки № – 0,41 м, от точки № – 0,00 м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза», строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, велось с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия разрешительных документов, дающих право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Застройка жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по отношению к границе земельного участка в поворотных точках №, 52, 51, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, п.6.7 требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) 3 м. Фактическое расстояние составляет менее 1м. Жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> Крым построен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка № <адрес>.

В письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, не регистрировались и не выдавались.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы на объект по адресу: РК, <адрес>, Архитектурно - строительной инспекцией РК не регистрировались и не выдавались.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, тыльная сторона жилого <адрес> в <адрес> вг. Алушта расположена параллельно границе земельного участка истца на расстоянии от точки № (14) – 0,98 м, от точки № (15) – 0,46 м, от точки № (16) – 0,48 м.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что расстояние от стены спорного жилого дома до строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № в поворотных точках №, 52, 51 составляет от № – 12 м, от № – 15 м, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По своему работоспособному состоянию несущие строительные конструкции жилого <адрес> в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с данными ЕГРН разрешенное использование земельного участка ООО «Картер-Крым» – гостиничное обслуживание.

В обоснование исковых требований истец указал, что нарушение его прав состоит в том, что расположение спорного строения при несоблюдении отступов до его земельного участка в будущем может привести к нарушению правил инсоляции, на его участок с крыши дома ответчика будут стекать все осадки, ответчик для обслуживания смежной стены дома будет пользоваться его участком. Кроме этого, в указанной части земельного участка Общество планирует производить застройку, что приведет к нарушению противопожарных норм.

То есть, истец просит устранить нарушения своего права в будущем.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает права истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 222, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как собственника земельного участка нарушением ответчиком при строительстве отступов от смежной границы, что лишает истца возможности осуществлять строительство в соответствии с установленными требованиями, отсутствии у ответчика разрешения на строительство, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Картер-Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО7