Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1262/2024 (33-13298/2023;) от 11.12.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р.                                                      дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                                            дело №

                                                         УИД: 54RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                   Белик Н.В.,

судей                                                     Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                  Миловановой Ю.В.

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании в <адрес> 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манжериной В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» к Манжериной В.В., Манжериной (Васильевой) Т.Н., Манжериной М.Н. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Манжериной В.В., ее представителя Исангулова А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Манжериной В.В., Манжериной (Васильевой) Т.Н., Манжериной М.Н. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в следующих размерах:

с Манжериной В.В. - задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 007,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998,10 руб., а всего в сумме 33 630,71 руб.;

с Манжериной М.Н. - задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527, 85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 856,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234,96 руб., а всего в сумме 41 619,14 руб.;

с Манжериной (Васильевой) Т.Н. - задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 856,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234,96 руб., а всего в сумме 41 619,14 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «ДОСТ-Н» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Манжерина В.В., Манжерина М.Н., Манжерина (Васильева) Т.Н. являются собственниками 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 28/100 доли в праве на указанное помещение (соответствует комнате площадью 11,8 кв.м.) являлась Фролова Т.В.

Согласно выписки из Единого Государственного № 24/100 доли - Манжерина В.В. Государственная регистрация права собственности Манжериной М.Н. и Манжериной (Васильевой) Т.Н. не доли в праве на жилое помещение не производилась.

Манжерина В.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Манжерина М.Н. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, Манжерина (Васильева) Т.Н. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Манжериной В.В. открыт лицевой счет №, на котором отображаются начисления за содержания жилого помещения пропорционально 72/190 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, размер которой установлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не исполняется ответчиками надлежащим образом, у ответчиков имеется непогашенная задолженность, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДОСТ-Н» удовлетворены.

Взысканы с Манжериной В. В. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625,22 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 007,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998,10 руб., а всего – 33 630,71 руб.

Взысканы с Манжериной М. Н. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527,85 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 856,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234,96 руб., а всего – 41 619,14 руб.

Взыскана с Васильевой (Манжериной) Т.Н. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527,85 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 856,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234,96 руб., а всего – 41 619,14 руб.

С данным решением не согласился ответчик Манжерина В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер неустойки взысканный судом чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, апеллянт указывает о неверном исчислении неустойки, неприменении положений о моратории.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом необоснованно были заявлены исковые требования о взыскании с Манжериной В.В. задолженности по внесению платы за обслуживание лифтов, поскольку Манжерина В.В. проживает на первом этаже и лифтом не пользуется, о чем уведомляла истца об указанном путем подачи соответствующего заявления.

Выслушав ответчика, ее представителя, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений, закрепленных частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не; полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что ООО «ДОСТ-Н» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления Многоквартирным домом №б/04 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости являются Манжерина В.В. долевая собственность 24/100 и Рыкова А.В. долевая собственность 28/100.

Для целей внесения платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на имя Манжериной В.В. открыт лицевой счет №. На Рыкову А.В. открыт самостоятельный лицевой счет.

Согласно сведений из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы: Манжерина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Манжерин Д.И., (несовершеннолетний внук) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Манжерина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) была зарегистрирована в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Манжерина (Васильева) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Протоколом №-Ж20-2019 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2019 году и размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников МКД – 14,21 руб. / кв.м., обслуживание мусоропровода – 2,13 руб. / 1 кв.м., обслуживание лифтов – 2,74 руб. / 1 кв.м., текущий ремонт – 3,50 / 1 кв.м., вознаграждение членам совета дома – 0,65 руб. / 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2020 году и размер платы за выполнение работ и оказание услуг: содержание общего имущества собственников МКД – 14,78 руб. / 1 кв.м., обслуживание мусоропровода – 2,13 руб. / 1 кв.м., обслуживание лифтов – 3,01 руб. / 1 кв.м., текущий ремонт – 3,50 / 1 кв.м., вознаграждение членам совета дома – 0,65 руб. / 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2021 году и размер платы за выполнение работ и оказание услуг: содержание общего имущества собственников МКД – 15,17 руб. / 1 кв.м., обслуживание мусоропровода – 2,41 руб. / 1 кв.м., обслуживание лифтов – 3,13 руб. / 1 кв.м., текущий ремонт – 3,30 / 1 кв.м., вознаграждение членам совета дома – 0,65 руб. / 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2022 году и размер платы за выполнение работ и оказание услуг: содержание общего имущества собственников МКД – 15,39 руб. / 1 кв.м., обслуживание мусоропровода – 2,43 руб. / 1 кв.м., обслуживание лифтов – 3,34 руб. / 1 кв.м., текущий ремонт – 3,45 / 1 кв.м., вознаграждение членам совета дома – 0,65 руб. / 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2023 году и размер платы за выполнение работ и оказание услуг: содержание общего имущества собственников МКД – 16,10 руб. / 1 кв.м., обслуживание мусоропровода – 2,43 руб. / 1 кв.м., обслуживание лифтов – 3,93 руб. / 1 кв.м., текущий ремонт – 3,14 / 1 кв.м., вознаграждение членам совета дома – 0,66 руб. / 1 кв.м.

В соответствии с указанными решениями ООО «ДОСТ-Н» выставлялись платежные документы собственникам квартиры по адресу: <адрес>.Согласно расчету представленным истцом задолженность Манжериной В.В. по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 625,22 руб., которая рассчитана истцом пропорционально принадлежащей ей доле в право общей долевой собственности на жилое помещение (24/100), а так же с учтём того, что ранее был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность Манжериной М.Н. и Васильевой (Манжерниной) Т.Н. по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по 27 651,24 руб., которая рассчитана истцом пропорционально принадлежащим им доли в право общей долевой собственности на жилое помещение (24/100).

Кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии с требованиями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пеня исчислена по каждому неуплаченному платежу с 11-го числа соответствующего месяца, при ее расчете учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в этот период пеня не начислялась).

За период просрочки Манжериной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 625,22 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12007,39 руб.; за период просрочки М.Н., Манжериной (Васильевой) Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил по 27 527,85 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил пол 12 856,33 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 31, 44, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из представленного истцом расчета по оплате за содержание жилого помещения Манжериной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 20 625,22 руб.; Манжериной М.Н. и Манжериной (Васильевой) Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет по 12 856,33 руб. (с учетом моратория на начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признав его арифметически верным и ответчиками не опровергнутым, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении требований процессуального законодательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта в жалобе в той части, что ей не предоставлялись услуги по обслуживанию лифтов, также не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты отнесены к общему имуществу.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения его от участия в расходах по его содержанию.

Лифтовое оборудование остается общим имуществом дома, нуждающимся в поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого ООО «ДОСТ-Н» не вправе. Действительно, общим собранием может быть принято решение об освобождении от платы за лифт жильцов первых этажей, вместе с тем, такое решение в отношении Манжериной В.В. в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени был произведен истцом без учета действия моратория, установленного Постановлением № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), отклоняются как необоснованные, поскольку в Едином платежном документе «Расчет пеней по задолженности» расчете пени представленным истцом за спорный период времени произведен с учетом действия моратория (л.д.87-97).

По имеющимся в деле документам у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер пени рассчитывался неверно. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Манжериной В.В. – Исангулов А.Х. при подготовке апелляционной жалобы, он и ответчик с материалами дела не ознакомились и им было не известно содержание расчетных квитанций, что именно в них были исключены из расчета задолженности периоды действия моратория.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, а также ст. ст. 154 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с суммой взысканных с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей, которые не снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки должно было быть сделано в суде первой инстанции, между тем такого заявления от ответчиков в суд первой инстанции не поступало.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком Манжерина В.В. в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью не заявлено.

Кроме этого, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, следовательно, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчикам начислений. Ответчикам же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих вынести суждение о ином размере задолженности, не представлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░