Решение по делу № 11-16/2018 от 05.12.2017

Дело № 11-16/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 10 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титовой Марины Владимировны, Титова Анатолия Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 16 ноября 2017 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 18.08.2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.Б. к ОАО «Альфастрахование» с ОАО «Альфастрахование» в пользу Смирнова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 40944,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Титова М.В., третье лицо по данному гражданскому делу, и Титов А.Г., не привлеченный к участию в деле, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.11.2017 года в удовлетворении заявлений Титовой М.В., Титова А.Г. о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 18.08.2015 года отказано.

В частной жалобе Титовой М.В., Титова А.Г. ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Как следует из материалов дела, Титова М.В зарегистрирована по адресу: <адрес> По данному адресу Титова М.В. извещалась судом о дате рассмотрения дела в судебном заседании на 18 августа 2015 года надлежащим образом.

18 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Смирнова А.Б. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 19.08.2015 года в адрес Титовой М.В. направлена копия заочного решения мирового судьи от 18.08.2015 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что копия заочного решения доставлена Титовой М.В. Почтовый реестр об отправке копии резолютивной части заочного решения в материалах дела отсутствует и по представленным сведениям утрачен.

Отсутствие таких сведений не позволяет считать отправленную судом корреспонденцию доставленной, а неполучение Титовой М.В. копии заочного решения суда как уклонение от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось снований для отказа Титовой М.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Неполучение копии обжалуемого решения объективно свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда обратился Титов А.Г.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Титов А.Г. к участию в деле не привлекался, однако считает, что принятым решением суда затронуты его права. Как следует из материалов дела, Титов А.Г. узнал о решении суда только 03.10.2017 года. Таким образом, установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 16 ноября 2017 года – отменить.

Восстановить Титовой Марине Владимировне и Титову Анатолию Григорьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 18.08.2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.Б. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба.

Направить гражданское дела по иску Смирнова А.Б. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Судья О.А.Нувахова