Решение по делу № 2-2694/2021 от 25.05.2021

№ 2-2694/21

№ 50RS0033-01-2021-004250-47

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В.В. к Иванову Н.Б. о признании права на вселение и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

    Чеботарев В.В. обратился в суд с иском к Иванову Н.Б. о признании за ним права на вселение в принадлежащую Чеботареву В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) квартиру по адресу: <адрес>, и обязании УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу зарегистрировать его (истца) по месту жительства по вышеназванному адресу без согласия ответчика.

Мотивирует свои требования тем, что вышеназванная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его брату Чеботареву В.В. (доля в праве - <данные изъяты>) и ответчику Иванову Н.Б. (доля в праве - <данные изъяты>). В данной квартире его брат зарегистрирован и проживает. Он после смерти своих родителей и продажи родительского дома, где он был зарегистрирован по месту жительства, не имеет собственного жилья. В настоящее время он проживает в квартире брата, который дал согласие на его регистрацию по этому адресу. Получить письменного согласия на его регистрацию в спорной квартире от ответчика не представляется возможным, поскольку последний не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в <данные изъяты> городскому округу с заявлением о регистрации по месту жительства своего брата, но получил отказ со ссылкой на отсутствие согласия на регистрацию от всех собственников. Считает отказ незаконным, поскольку принадлежащая его брату доля в квартире является местом его (истца) жительства.

В судебном заседании истец Чеботарев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов Н.Б. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом ни одно судебное извещение ответчиком не получено, в том числе о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Чеботарев В.В. в судебном заседании заявленные требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что его родной брат - истец Чеботарев В.В. членом его семьи не является, они не ведут общего хозяйства. Однако, считает, что истец имеет право на вселение в спорную квартиру, собственником доли которой он является, поскольку является гражданином РФ и может реализовать свое право на вселение по своему усмотрению. Решения суда об определении порядка пользования квартирой между ним и ответчиком в настоящее время не принято, но он уже обратился с таким иском в суд. Фактически он занимает две комнаты данной трехкомнатной квартиры, а одна комната находится в пользовании ответчика. Считает, что истец имеет право проживать в одной их комнат, поскольку он дал ему на это разрешение. Согласие же от ответчика на регистрацию истца не представляется возможным, ввиду невозможности установить местонахождение последнего. Им неоднократно предпринимались попытки розыска ответчика, в том числе путем обращения в полицию и службу судебных приставов, но розыск результатов не дал.

    Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенности Савина Н.В.) в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными. Свою правовую позицию к заявленным Чеботаревым В.В. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чеботареву В.В. (доля в праве - <данные изъяты>) и ответчику Иванову Н.Б. (доля в праве - <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По данным выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства её собственники: с ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Б., а также Хачатрян Г.Р., несовершеннолетние Хачатрян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хачатрян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Чеботарев В.В. и сособственник спорного жилого помещения Чеботарев В.В. являются родными братьями, что подтверждается представленными суду: справкой о рождении истца и свидетельством о рождении Чеботарева В.В.

По делу также установлено, что ответчик Иванов Н.Б. согласия на вселение в спорное жилое помещение истца Чеботарева В.В. не давал, соглашений относительно порядка пользования квартирой между сособственниками не достигнуто и доказательств обратного суду не представлено.

Судом учитывается, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем также необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку истцом не получено согласие другого сособственника спорной квартиры (ответчика Иванова Н.Б.) он не может быть вселен в данное жилое помещение.

В этой связи иск Чеботарева В.В. о признании за ним права на вселение в принадлежащую Чеботареву В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) квартиру по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, а также производные от них требования о возложении на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обязанности зарегистрировать его (истца) по месту жительства по вышеназванному адресу без согласия ответчика, как необоснованные подлежат отклонению.

Доводы истца и третьего лица Чеботарева В.В. об отсутствии у истца другого жилья, а также наличие родства с сособственником спорного жилого помещения, которым он был вселен в это жилое помещение, по мнению суда, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что отсутствие у истца жилья не предоставляет преимуществ перед правами собственника и не изменяет правило о согласовании вселения в жилое помещение между всеми собственниками тех лиц, которые собственниками помещения не являются. Приобретая долю в спорной квартире (<данные изъяты>), Чеботарев Владимир Викторович должен был осознавать возможность проживания членов его семьи в этой квартире только с соблюдением требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Помимо этого, по убеждению суда, иск Чеботарева В.В. не подлежит удовлетворению и по иным правовым основаниям.

Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом он должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

С учетом приведенных положений суд считает, что истцом Чеботаревым В.В., обратившемуся в суд с требованием о признании за ним права на вселение в спорную квартиру, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, в исковом заявлении фактически не определены предмет исковых требований, исходя из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, основания данных требований.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении заявления, при этом, по убеждению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований иска должно быть отказано и по данному основанию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева В.В. к Иванову Н.Б. о признании за Чеботаревым В.В. права на вселение в принадлежащую Чеботареву В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обязанности зарегистрировать Чеботарева В.В. по месту жительства по вышеназванному адресу без согласия Иванова Н.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ