Решение по делу № 33-1460/2019 от 21.01.2019

Судья Дворникова Т.Б.     Дело № 33-1460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Мошнягу С.Н., Клименченко А.В., третье лицо Матвеев А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Панова Л. А., судебная коллегия

установила:

    АО СК «Армеец» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 12.01 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ГАЗ 33021 под управлением водителя Матвеева A.M., Митсубиси Лансер под управлением водителя Клименченко А.В. и Инфинити FX 37 под управлением водителя Мошнягу С.Н.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Матвеев A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». В связи с данным ДТП по заявлению Клименченко А.В. и Мошнягу С.Н. страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Мошнягу С.Н. и Клименченко А.В. страховое возмещение в размере: Мошнягу С.Н. - 358 099,70 рублей, Клименченко А.В. - 368 944, 35 рублей. Однако, после тщательного расследования события ДТП с целью определения действительности обстоятельств происшествия и причиненных повреждений транспортным средствам была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения ТС Митсубиси Лансер и ТС Инфинити образоваться не могли.

На основании изложенного АО СК «Армеец» просило суд взыскать с Мошнягу С.Н. в счет неосновательного обогащения 358 099,70 рублей, а с Клименченко А.В.- 368 944, 35 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года исковые требования АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.

С АО СК « Армеец» в пользу Мошнягу С.Н. взысканы расходы на представителя - 20 000 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО СК «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что эксперт проигнорировал факты несоответствия повреждений боковой части ТС Митсубиси Лансер, не исследовал ДТП по стадиям, не исследовал изменение траектории ТС Митсубиси Лансер, проигнорировал факты несоответствия следов и повреждений ТС Инфинити, проигнорировал несоответствия схемы ДТП с конечным положением ТС на фото с места ДТП, эксперт не провел натурального осмотра ТС, участвовавших в ДТП, не исследовал контактные пары ТС на соответствие, не произвел сравнение по высоте и ширине, не исследовал срабатывание подушек безопасности, не исследовал схему ДТП на наличие фактов несоответствия изменения траектории ТС Митсубиси Лансер на заданный угол. Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поэтому такое заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, заслушав в судебном заседании представителя АО СК «Армеец» Иванченко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ГАЗ 33021 под управлением водителя Матвеева A.M., Митсубиси Лансер под управлением водителя Клименченко А.В. и Инфинити FX 37 под управлением водителя Мошнягу С.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 Матвеев A.M. в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Матвеева A.M. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец».

В связи с данным ДТП по заявлению Клименченко А.В. и Мошнягу С.Н. страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Клименченко А.В. по платежному поручению № 13212 от 04.07.2017г. страховое возмещение по акту № РД ОС 00002-1-1 от 06.02.2017 в сумме 368 944 рублей 35 копеек и по платежному поручению № 13211 от 04.07.2017г. - 10 000 рублей.

Мошнягу С.Н. АО СК « Армеец» по платежному поручению № 5154 от 20.03.2017 г. выплачено в счет страхового возмещения по акту № РД ОС 00002 348 099 руб. 70 коп., по платежному поручению № 17169 от 07.09.2017 г. в счет страхового возмещения по акту РД ОС 00002 - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Мошнягу С.Н. была назначена и проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы № 6834-18 от 20.09.2018 г., проведенной ООО «РОЛЭКС», все повреждения транспортных средств Инфинити и Митсубиси Лансер могли быть получены в результате ДТП 12.01.2017 года в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити с учетом износа составляет 459 300 руб., ТС Митсубиси Лансер - 369 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 1102, 1103 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «РОЛЭКС», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого ответчикам причинен ущерб в связи с повреждением транспортных средств, все имевшиеся на автомобилях повреждения связаны со страховым случаем, имевшим место 12 января 2017 года, а потому у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств в пределах страховой суммы на имя ответчиков.

Поскольку истец не доказал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами обоснованность предъявленного иска к ответчикам, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения по делу с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, данного экспертом ООО «РОЛЭКС» по итогам проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2019 г.

Председательствующий

Судьи