Решение по делу № 2-177/2015 (2-5045/2014;) от 17.07.2014

Дело №2-177/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    20 мая 2015 г.                             г.Владивосток.

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе и.о. судьи Куприяновой Н.И. при секретаре Турдубаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тихоокеанского филиала открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), третье лицо открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «РСТК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – представитель истца) обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что дата заключил с ОАО «РСТК» договор добровольного страхования принадлежащего ему судна – катера МАРКА дата катер во время сильного шторма оторвало от причала и унесло в открытое море, до настоящего времени судно не обнаружено. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от дата ответчиком были дополнительно истребованы документы, 30.01.2014 г. отказано в выплате страхового возмещения. После подачи претензии в выплате страхового возмещения было отказано повторно. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба по договору страхования в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

    ОАО «РСТК» заявило встречный иск, сославшись на заключение специалиста № от дата в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества, просило признать договор страхования транспортного средства № от дата г., заключенный между ОАО «РСТК» и ФИО1, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1, представители ОАО «РСТК», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики, которым направлены соответствующие уведомления о дате и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предприняли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником водного транспорта – м/п МАРКА регистрационный номер №. дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного водного транспорта с ответственностью за гибель и повреждения, срок страхования с 00-00 часов дата по 24-00 часов дата По договору б/н от дата транспортное средство было установлено у причала охраняемой стоянки ОРГАНИЗАЦИЯ в <адрес>. Согласно справке о погодных условиях в <адрес> в период с 06:40 дата по 22:12 дата было объявлено штормовое предупреждение, ветер ЮВ 15-20 м/с. В ночь с дата на дата транспортное средство истца штормовым ветром оторвало от причла и унесло в море, до настоящего времени оно не обнаружено. По факту пропажи транспортного средства истец обратился в ОП № ОМВД России по городу <адрес>, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком были затребованы дополнительные документы в связи с предположением о соответствии события п.3.4.1 «г» Правил страхования – «Возмещению подлежат убытки вследствие пропажи судна без вести». Из справки № от дата УЧРЕЖДЕНИЕ2 следует, что дата мотолодка истца была снята с учета на основании заявления судовладельца. дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что пропажа катера без вести не подпадает под страховые случаи, предусмотренные договором страхования. После подачи истцом досудебной претензии в выплате страхового возмещения дата ответчиком было отказано повторно.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

По смыслу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

ОАО «РСТК» в обоснование доводов о недействительности договора страхования имущества ссылается на экспертное заключение специалиста ООО УЧРЕЖДЕНИЕ1 № от дата г., договор залога недвижимого имущества № от дата г.

Из договора залога следует, что ФИО1 заложил принадлежащее ему судно – м/п МАРКА в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от дата г., заключенному между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «КАЛИПСО» в лице генерального директора ФИО1

Согласно заключению специалиста выбор места и способа швартовки катера истца не обеспечивал его сохранности, порыв швартовых веревок/концов стал возможен в результате того, что при ухудшении погодных условий не был произведен комплекс профилактических мероприятий со стороны собственника катера несмотря на предупреждение владельцев катеров о начале шторма.

Исследовав и оценив представленные ОАО «РСТК» доказательства в обоснование заявленных требований, суд не установил отсутствие интереса ФИО1 в сохранении имущества от наступления негативных последствий. Доказательств заведомо противоправных действий, выразившихся в действиях ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

    Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В п.3 договора страхования средств водного транспорта № от дата (далее – Договор) определен объем ответственности страховщика. Согласно п.3.1 страховщиком возмещаются убытки вследствие полной гибели яхты (катера) с учетом безусловной франшизы в размере 20%. По смыслу п.6.10, п.6.10.2 при пропаже катера (яхты) без вести (о судне не поступило никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования) выплачивается возмещение в размере полной страховой суммы с учетом франшизы.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая – пропаже судна без вести, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. (с учетом франшизы) – подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (<...> руб. х 8,25/<...> дней за период с дата по дата г.)

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <...> руб.

Учитывая п.1 ст.100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 330-335 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Тихоокеанского филиала открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), третье лицо открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Тихоокеанского филиала открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Тихоокеанского филиала открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2015 г.

    И.о. судьи                                     Н.И. Куприянова.