Решение по делу № 2-641/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-641/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Полынковой Е.Г.,

при секретаре         Путилиной К.О.,

с участием представителя истца Сушкова В.Г. по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сушковой В.И., представителя истца Сушкова В.Г. по ордеру адвоката Калининой В.М., ответчика Батраковой Е.Н., представителя ответчиков Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. по доверенностям Серебряковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова В.Г. к Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. об обязании обеспечить доступ к части земельного участка и жилого дома, снести самовольные постройки,

установил:

Сушков В.Г. обратился в суд с иском к Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. об обязании обеспечить доступ к части земельного участка и жилого дома, снести самовольные постройки и признании недействительными свидетельств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственников <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что его дедушка ФИО был собственником спорного домовладения, он подарил своему сыну ФИО <данные изъяты> целого домовладения, состоящего из одного жилого одноэтажного деревянного дома, жилой площадью <данные изъяты> и общей полезной площадью <данные изъяты>, каменного погреба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО решением <данные изъяты> получили разрешение на строительство нового двухквартирного дома вместо старого, который был впоследствии снесен. Новый дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, вспомогательные помещения <данные изъяты> и прочее (сени) <данные изъяты> Указал, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его дочь – ФИО Указал, что он вступил в наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что кроме него, участниками долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики Шулекина Г.Н., Сухова Л.Н., Батракова Е.Н. Как значится в их свидетельствах о праве наследования по закону, их наследство состоит в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждой от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обшей площадью <данные изъяты>, служебных строений и сооружений, кадастровый номер объекта №. Указал, что на <данные изъяты> ФИО нотариусом <данные изъяты> ФИО, были выданы свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ему не понятны действия нотариуса ФИО, на каком основании она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в свидетельствах о праве на наследство по закону в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (которые по <данные изъяты> делятся между: Шулекиной Г.Н., Суховой Л.Н. и Батраковой Е.Н.) указывает общую площадь дома вместо <данные изъяты> - <данные изъяты> На день выдачи свидетельств о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным наследникам никакого юридически значимого документа увеличивающего площадь жилого дома не существовало. Указал, что нотариус ФИО не учла, что часть построек являются самовольными постройками и до настоящего времени не зарегистрированы. Полагал, что вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как нотариус ФИО незаконно включила в наследственную массу <данные изъяты> самовольные постройки, и тем самым, увеличила в свидетельствах общий размер дома от <данные изъяты> до <данные изъяты> Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно земельный участок в долевую собственность в размере <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального домовладения. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определены по фактическому пользованию участком: ему <данные изъяты>, Суховой Л.Н, Батраковой Е.Н., Шулекиной Т.Н. по <данные изъяты> за каждой. Указал, что доли ни по жилому дому, ни по земельному участку между участниками долевой собственности в натуре до настоящего время не выделены. Ранее участок представлял собой единый земельный участок площадью <данные изъяты>, имеющий выезд и выход на основную дорогу земель общего пользования. Выезд и выход проходили по земельному участку, границы которого проходили по стене дома № с правой стороны (если ориентироваться со стороны улицы) и по изгороди земельного участка соседа, расположенного по адресу; <адрес>. Указал, что самовольные постройки полностью заняли земельный участок, по которому обеспечивался доступ к части его дома и к его земельному участку. Считает, что участок фактически предназначен для определённой цели: проезда (прохода) к земельным участкам и к входам в дом № от дороги общего пользования со стороны улицы. Указал, что его тетя - ФИО, при жизни, и в дальнейшем, он как участник долевой собственности, который вступил в наследство после её смерти, неоднократно просили ФИО прекратить незаконное строительство и не лишать их единственного проезда (прохода) к их имуществу, однако, их просьбы игнорировались. Считает, что дальнейшее сохранение незаконно возведенных строений на спорном земельном участке совместного пользования нарушает его права. Самовольные постройки не позволяют ему полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом, он лишен доступа к его части дома и земельному участку. Полагал, что самовольные постройки подлежат сносу с земельного участка, находящегося в совместной общей долевой собственности.

Просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ к <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, которыми он фактически пользуется. Обязать ответчиков снести самовольные постройки <данные изъяты>, пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <данные изъяты> ФИО в части признания нотариусом общей долевой площади <данные изъяты>, служебных строений и сооружений, в объекте с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>: <данные изъяты> №, выданное Шулекиной Г.Н.; <данные изъяты> № выданное Суховой Л.Н.; <данные изъяты> №, выданное Батраковой Е.Н.

Впоследствии представитель истца Сушкова В.Г. по доверенности Сушкова В.И. изменила заявленные исковые требования, просила суд обязать Шулекину Г.Н., Батракову Е.Н., Сухову Л.Н. произвести снос пристройки <данные изъяты> в составе помещений туалет площадью <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, обеспечив свободный сквозной проход к части жилого дома, принадлежащей Сушкову В.Г. Признать за Сушковым В.Г. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Суховой Л.Н., Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н. по <данные изъяты> за каждой, в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Сушкова В.Г. часть <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, жилого дома в составе помещений: № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>; пристройку <данные изъяты> в составе помещений: № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>; хозяйственные постройки уборная <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>. Произвести реальный раздел жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Суховой Л.Н., Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н. часть <данные изъяты> жилого дома, признав за ними по <данные изъяты> за каждой в праве на часть <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, жилого дома в составе помещений: помещения в <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>., № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, помещения в <данные изъяты>: № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты>, хозяйственные постройки: сарай <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, сливную яму. Признать право собственности за Шулекиной Г.Н. на жилой дом в составе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление представителя ответчиков Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. по доверенностям Серебряковой Е.И., в котором она просила суд признать за Шулекиной Г.Н., Суховой Л.Н., Батраковой Е.Н. право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> за каждой в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>. Признать за Сушковым В.Г. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>. Произвести реальный раздел жилого дома <адрес>, выделив: Шулекиной Г.Н., <данные изъяты> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждой; Сушкову В.Г. изолированную часть № жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> В связи с реальным разделом домовладения прекратить право общей долевой собственности между Шулекиной Г.Н., Суховой Л.Н., Батраковой Е.Н., Сушковым В.Г. на изолированные части №, № жилого дом <адрес>. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка, нотариус <данные изъяты> ФИО

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бурцева О.И., Сушкова В.И., Сушкова Т.Г., Старцева Н.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хуторная Н.А., Путилина А.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Сушкова В.Г. о признании права собственности на жилой дом и реальном разделе дома, встречные исковые требования Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом и реальном разделе дома были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Сушкова В.Г. по доверенности Сушкова В.И. заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время спорная пристройка <данные изъяты> снесена ответчиками.

Представитель истца Сушкова В.Г. по ордеру адвокат Калинина В.М., ответчик Батракова Е.Н., представитель ответчиков Шулекиной Г.Н., Батраковой Е.Н., Суховой Л.Н. по доверенностям Серебрякова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражали.

Истец Сушков В.Г., ответчики Шулекина Г.Н., Сухова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуторная Н.А., Путилина А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» заместитель начальника юридического отдела ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуторная Н.А., просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца Сушкова В.Г. по доверенности Сушковой В.И. следует, что отказ от заявленных исковых требований является обдуманным, добровольным, сделанным без принуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░