Решение по делу № 12-283/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнецов Е.С.,

его защитника Коваленко В.В.,

рассмотрев 09 июня 2016 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе Кузнецов Е.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов Е.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № с нанесенной на передние боковые стекла пленкой светопропускаемостью 12 %, при разрешенной 70 %, что не соответствуют требованиям п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Светопропускание определено прибором «Свет» 2003001.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Е.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецов Е.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира батальона от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, Кузнецов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Лицо, рассматривавшее его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении пришло к выводу о том, что инспектор ДПС применял техническое средство измерения в соответствии с инструкцией о порядке его применения, при этом сама инструкция не исследовалась. Никто его не знакомил с данной инструкцией. Ссылка в решение о том, что калибровка прибора производилась в присутствии инспекторов ДПС Черемисин Е.В. и Олексюк Р.Н. не соответствует действительности. Между тем, для устранения противоречий, данные свидетели не были опрошены. Ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств нарушения им ПДД РФ, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов Е.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Ленинградского моста он был остановлен сотрудником ДПВаховский С.Ю., который указал ему, что передние стекла его автомобиля имеют тонировку не соответствующую ГОСТу. Произведя замеры, инспектор пояснил ему, что светопропускаемость передних стекол составляет 12 %. Он попросил показать результаты замеров, однако в этом ему было отказано. На его автомобиле установлена пленка, имеющая 75 % светопроницаемости. С результатами замеров он не согласен, поскольку инспектор ДПС произвел замеры только в одном месте, а необходимо в трех. По требованию сотрудника полиции тонировка им снята. Просил постановление инспектора и решение по жалобе отменить, поскольку замеры были произведены с нарушениями.

Защитник Кузнецов Е.С. – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что замеры были произведены с существенными нарушениями, а именно: зафиксированный сотрудником полиции результат светопропускаемости боковых стекол автомобиля Кузнецов Е.С. равный 12% не соответствует Руководству по эксплуатации прибора «Свет», согласно которому диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет от 20-99%, и не может быть меньше установленного заводом-изготовителем значения. Перед осуществлением замера, инспектор ДПС должен был произвести сброс всех данных к исходным показателям, на табло должно было появиться число «99». При установке измерительных магнитов на боковое стекло автомобиля инспектор ДПС не установил толщину измеряемого стекла. В связи с чем, просил производство по делу прекратить, постановление о привлечении Кузнецов Е.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе отменить.

    В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ваховский С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в районе магазина «<адрес>», им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецов Е.С., в связи с наличием тонированных передних боковых стекол. Произведя замеры, измерителем светового коэффициента пропуская автомобильных дорог «Свет» установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составила 12 %, что не соответствует ГОСТу. С результатами замеров Кузнецов Е.С. был ознакомлен. По факту данного правонарушения в отношении Кузнецов Е.С. им был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дополнительно указал, что при осуществлении замера светопропускаемости бокового стекла его толщину на измерительном приборе он не измерял, поскольку, ему известна толщина боковых стекол автомобиля «Тойота», которая составляет 3 мм.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кузнецов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла, которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзор с места водителя.

Пунктом 2.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД).

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 "Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" утратил силу с 01января 2015 года в связи с принятием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

В подтверждение виновности Кузнецов Е.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностными лица представлены следующие доказательства: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты измерений светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Кузнецов Е.С. составили 12%, требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецов Е.С. о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения; решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №; свидетельство о поверке № измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Кузнецов Е.С., проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного административным органом Руководства по эксплуатации прибора «Свет» заводской №, диапазон показаний светового коэффициента пропускания, составляет 20-99% при предельно допустимом коэффициенте погрешности 5%.

Из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Ваховский С.Ю., данных им в ходе судебного заседания не следует, что при проверке прибора на работоспособность (раздел 3 руководства) он убедился, что на индикаторном табло загорелось число «99», а при использовании прибора (п.3.3) измерение произведено с учетом толщины контролируемого стекла. Таким образом, суд считает, что указанные в протоколе результаты измерения светопропускания стекол автомобиля под управлением Кузнецов Е.С. не могут являться допустимым доказательством совершения последним вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При данных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Кузнецов Е.С. по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, вручения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                                     .