Решение по делу № 33-2254/2022 от 28.03.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-890/2022 (33-2254/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-018090-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <Номер обезличен> и отказе в удовлетворении требований Бессонова АА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя заявителя Старцева А.А., представителя заинтересованного лица Тегливец Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от <Номер обезличен> и отказе в удовлетворении требований Бессонова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Бессонова А.А. с требованиями не согласился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Финансовым уполномоченным поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Бессонова А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Вавилиной С.С. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Бессонову А.А., автомобилю последнего причинён вред

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК», а водителя автомобиля ... - в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2021 Бессонов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

02.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Письмом от 03.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бессонова А.А. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам заявителя Бессонова А.А., так как ... от проведения ремонтных работ отказались

11.08.2021 Бессонов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа в размере 22 600 рублей, а также на возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Письмом от 18.08.2021 Бессонову А.А. отказано в удовлетворении претензии.

31.08.2021 Бессонов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный при разрешении поступившего в его адрес обращения организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению данной организации № У-21-126321_3020-004 от 14.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта стоимости восстановительного ремонта запасных частей и материалов составляет 127 659 рублей, а с учётом износа – 75 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования Бессонова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены из расчета 100000 - 33500 = 66 500 рублей. Требование о возмещении расходов на оценку оставлено без удовлетворения как не являющееся необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» и предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничения размера страхового возмещения 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также из того, что приоритетным способом страхового возмещения в рамках правоотношений из договора ОСАГО является организация восстановительного ремонта, оплата которого осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий. Соответственно, при выплате страхового возмещения его сумма должна быть эквивалента стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи