Решение по делу № 33-17778/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17778/2023 (2-2553/2023)

03RS0007-01-2023-002483-76

25 сентября 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева С.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Советского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Горбачева С.В. обратился в суд к ПАО «ВымпелКом» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать стоимость товара в размере 113990 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

    Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro Max стоимостью 113990 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: не работают динамики, самопроизвольное отключение камеры. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. С целью установления причин возникновения в товаре недостатков истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется дефект основной электронной платы, камеры и динамиков.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Горбачева С.В. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Горбачева С.В. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 113990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 60000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 113990 руб., штраф в размере 87995 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23800 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4679 руб. 80 коп.

Суд обязал Горбачева С.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору от дата сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Советского районного суда адрес от дата отменить. Выражает несогласие с размером взыскиваемых штрафных санкций, а также с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Горбачева С.В. Ханова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max стоимостью 113990 руб., что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: не работают динамики, самопроизвольное отключение камеры.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №....1/2023 от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимой экспертизы» на момент исследования и тестирования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro Мах», 128 Gb, Deep Purple, imei: №..., выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы смартфона.

Данный недостаток является производственным. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействие механической силы, тока, влаги, протекание электрохимической коррозии не выявлено. Действия неопределимой силы или некорректная транспортировка устройства не могло повлиять на возникновение данного недостатка. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Данный недостаток является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Apple» https://ufa.bee1ine.ru стоимость данного смартфона составляет 117190 рублей.

Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не установлено. Все внутренние блоки и электроны компоненты устройство находятся на штатных местах с нанесённым логотипом товарного знака компании «Apple».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горбачева С.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 28, 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка.

При этом судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период дата по дата в размере 60000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 113990 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 87995 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Горбачева С.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23800 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка судом, а также с ее расчетом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата, а ее размер определен в сумме 60000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max в размере 113990 руб. была выплачена ответчиком Горбачева С.В. дата, что подтверждается платежным поручением №....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с датаг. по дата, а также неустойки за период с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 113990 руб. не имеется.

С учетом вышеизложенного, неустойка, подлежащая уплате подлежит начислению с дата по дата (92 дня) и составит 104870 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, стоимости некачественного товара, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, приходит к выводу, что сумма неустойки 60000 руб. не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 113990 рублей, количество дней просрочки 92 дня, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по датаг. в размере 46 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,43% за каждый день просрочки или 157% процентов годовых (113990 х 0,43%х 92).

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» датаг. фактически произвело выплату Горбачева С.В. стоимости товара в размере 113990 руб., судебная коллегия полагает, что судебный акт в части взыскания стоимости телефона следует в исполнение не приводить.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (113990 руб. + 46000 руб. + 2 000 руб.) /2, что составляет 87995 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойки за период с дата по дата в размере 60000 руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 113990 руб., штрафа в размере 87995 руб., госпошлины в размере 4679 руб. 80 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Горбачева С.В. неустойку за период с дата по дата в размере 46000 рублей, штраф в размере 80995 рублей.

В удовлетворении требований Горбачева С.В. о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 113990 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в Горбачева С.В. стоимости товара в размере 113990 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4699 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Хисматуллина

Судьи                                        Л.Р. Калимуллина

                                               О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.