Решение от 28.03.2023 по делу № 33-4471/2023 от 17.02.2023

дело № 33-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Франк Е.О. адвоката Назуровой Т.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-4083/2022 (УИД 66RS0007-01-2022-004066-41) по иску Сельковой Светланы Вячеславовны к Франк Елене Олеговне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу истца Сельковой С.В., судебная коллегия

установила:

Селькова С.В. предъявила Франк Е.О. иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4083/2022.

В целях установления в квартире истца следов затопления, причин их возникновения и размера стоимости восстановительного ремонта, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по данному гражданскому делу назначена экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика адвокат Назурова Т.В. просит указанное определение отменить в части приостановления производства по гражданскому делу № 2-4083/2022.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Сельковой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 1, 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

В связи с этим, приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд реализовал право, предоставленное ему законом.

Доводы частной жалобы, касающиеся оценки времени, в течение которого производство по делу будет приостановлено, являются предположениями, которые на обстоятельствах дела и нормах процессуального права не основаны и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Доводы о том, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика ввиду того, что на имущество Франк Е.О. наложен арест, не относятся к предмету рассмотрения вопроса о законности и обоснованности приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░