Решение по делу № 2-7/2024 (2-840/2023;) от 21.09.2023

                                                                                                                  Дело № 2-1-7/2024

                                                                                     УИН: 64RS0030-01-2023-001218-60

                                                       РЕШЕНИЕ

                                                     именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                                      город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Ю.,

с участием ответчика Балаболиной Р.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Анастасии Андреевны к Балаболиной Римме Григорьевне, Щавлевой Оксане Ивановне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                                                   установил:

                Степанян А.А. обратилась в суд с иском к Балаболиной Р.Г., Щавлевой О.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с Балаболиной Р.Г., Щавлевой О.И. в пользу Степанян А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 232653 рублей 96 копеек, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 5597 рублей 00 копеек.

                   Свои требования Степанян А.А. обосновывает следующим.

           07 июля 2023 года в 20 часов 21 минута на трассе г. Сочи Лазаревский район ФАД Джубга-Сочи 165 км + 550 метров произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП). Как следует из определения № 23АА569902 ГИБДД УВД по г. Сочи от 08 июля 2023 года ДТП произошло по причине невыполнения Щавлевой О.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Щавлева О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Балаболиной Р.Г., двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос, тем самым выехала из занимаемой полосы влево, а затем, возвратившись в свою полосу, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Степанян А.А., которая двигалась в крайнем левом ряду в попутном направлении прямо. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Степанян А.А. получил значительные механические повреждения. В момент ДТП Щавлева О.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После столкновения с автомобилем Степанян А.А. еле вышла из машины, вела себя неадекватно, потом села в машину и уехала с места ДТП, в связи с чем, сотрудником ДТП был составлен соответствующий протокол. Гражданская ответственность Степанян А.А. застрахована в Страховом Акционерном Обществе «РЕСО- ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность, собственника автомобиля Балаболиной Р.Г. не была застрахована, ОСАГО отсутствует, что лишает Степанян А.А. возможности получить возмещение причиненного вреда у страховой компании. Автомобиль Степанян А.А. был новым, приобретенным в 2022 году в автосалоне, находился в отличном состоянии. Согласно экспертному заключению № 436/23 от 25 июля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 232653 рубля 96 копеек. Кроме того Степанян А.А. было оплачено за подготовку экспертного заключения 7000 рублей. Указывает, что собственник автомобиля Балаболина Р.Г. не проявила разумной осмотрительности, доверила управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не застраховала гражданскую ответственность, следовательно, должна быть солидарно привлечена к ответственности за нанесение ущерба истцу. Учитывая, что ДТП произошло по вине Щавлевой О.И., управляющей автомобилем с заведомо отсутствующим полисом, а автомобиль, которым она управляла, принадлежит на праве собственности Балаболиной Р.М., полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Истец Степанян А.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (заявление).

Ответчик Балаболина Р.Г., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что, несмотря на то, что она является собственником автомобиля, фактически автомобилем владеет и пользуется Щавлева О.И., которая и должна нести материальную ответственность за вред, причиненный в ДТП. Она же собственник автомобиля только по документам.

Ответчик Щавлева О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что, несмотря на то, что по документам собственником автомобиля является Балаболина Р.Г., фактически собственником автомобиля является она, так как он находится в ее владении и пользовании. Не отрицала, что являлась участником ДТП, однако поставила под сомнение механизм дорожно-транспортного происшествия, и как следствие механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также не согласилась с определенной суммой ущерба.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Щавлевой О.И., третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в ходе рассмотрения дела, заслушав ответчиков, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

        Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

            Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 № 5-П).

        Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

             Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование - своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

         К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Согласно статьи 1.23 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Степанян А.А..

Водитель Щавлева О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Балаболиной Р.Г., (что подтверждается карточкой учета транспортного средства) двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос, тем самым выехала из занимаемой полосы влево, а затем, возвратившись в свою полосу, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Степанян А.А., которая двигалась в крайнем левом ряду в попутном направлении прямо.

Из доводов истца следует, что в момент ДТП Щавлева О.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения с ее автомобилем Щавлева О.И. еле вышла из машины, вела себя неадекватно, потом села в машину и уехала с места ДТП, в связи с чем, инспектором ДПС были составлены административные протоколы.

Из протокола об административном правонарушении 23 АП № 667385 от 07 июля 2023 года следует, что 07 июля 2023 года в 22 часа 00 минут в г. Сочи ул. Гайдара, 1а водитель Шавлева О.И. управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинмкого освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Щавлева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 23 АП № 587169 от 07 июля 2023 года следует, что 07 июля 2023 года в 20 часов 21 минуту в г. Сочи, Батумское шоссе, 63 водитель Шавлева О.И. управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Щавлева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Степанян А.А. на момент ДТП застрахована в Страховом Акционерном Обществе «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Балаболиной Р.Г. на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности возмещения ущерба за счет страховой компании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года старшего ИДПС роты № 4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи 07 июля 2023 года в 20 часов 10 минут в г. Сочи, Батумское шоссе, 63 водитель Щавлева О.И. управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила п.11. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с указанным, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из отношения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 27 ноября 2023 года следует, что Степанян А.А. обратилась в филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Сочи с заявлением о признании страховым случаем по ДТП от 07 июля 2023 года. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало Степанян А.А. в признании страховым случаем по ДТП от 07 июля 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, истец обратилось к индивидуальному предпринимателю Жук О.В..

Согласно экспертного заключения № 436/23 от 25 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет 232653 рубля 96 копеек; стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа составляет 183534 рубля 87 копеек.

         Истец и ответчики, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявили.

         В тоже время, ответчик Щавлева О.И. при явке в судебное заседание поставила под сомнение результаты автотехнической экспертизы транспортных средств, предоставленной истцом, указав, что согласно экспертного заключения ДТП произошло 20 июля 2023 года, в то время, как в действительности ДТП имело место быть 07 июля 2023 года, и допустила возможность причинения повреждений транспортному средству истца в другом ДТП.

          Суд, при отсутствии ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

              Согласно выводам заключения эксперта № 7 от 28 января 2024 года ООО «НИЛСЭ»:

               1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2023 года, исходя из материалов гражданского дела содержащего описание повреждений автомобилей, объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.?

Ответ: механизм дорожно-транспарантного происшествия от 07 июля 2023 года, исходя из материалов гражданского дела содержащего описание повреждений автомобилей, объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и т.д., будет выглядеть следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, двигались в прямом направлении по ФАД Джугба - Сочи, со стороны г. Сочи в сторону п. Лоо. При этом исходя из имеющихся материалов ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигались накатом. При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается.

           Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начинает маневрировать смещаясь правее, начинает контактировать правой боковой частью с боковой левой частью ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом определяется формирование контактных пар на боковой части ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (рисунок 1), а также согласно фотоматериалам с места ДТП (рисунок 1, приложение №1 к заключению эксперта). При этом определить угол между продольными осями не представляется возможным в связи с тем, что натуральная материальная реконструкция механизма ДТП не производилась. Координат места столкновения исходя из имеющихся материалов, определить не представляется возможным.

            Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: после контактного взаимодействия ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, останавливается (конечное положение не зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия). После контактного взаимодействия ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проезжает вперед, останавливается, занимает положение, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия.

     2. Определить какие следы повреждений обнаружены на транспортномсредстве «<данные изъяты>» г/н №? Какие из них возникли по причинам,непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием от 07 июля2023 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам,причиненным этим событием?

Ответ: в результате исследования на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, обнаружены следы повреждений: дверь передняя левая, облицовка порога левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, диск колеса задний левый.

Обнаруженные следы возникли по причинам, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием от 07 июля 2023 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием.

    3. В случае соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествияот 07 июля 2023 года, определить, какова должна быть величина расходов,направленных на устранение повреждений и приведения транспортного средства втехническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда(восстановление стоимости ТС) с учетом износа и без учета износа?

         Ответ: величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), составит:

Без учета износа: 242585 рублей;

С учетом износа: 204235 рубля.

Стороны согласились с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ», возражений относительно выводов эксперта не представили.

           Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает.

Проверив доводы сторон, исходя из возникших между сторонами правоотношений в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу:

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора; владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства; при этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу частей 1 и 6 статьи 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Суд, с учетом приведенных норм права приходит к выводу о том, что Балаболина Р.Г. как собственник автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак О068НК58, обязана была застраховать свой автомобиль по договору ОСАГО, передать Щавлевой О.И. автомобиль готовый к эксплуатации, в том числе, включить Щавлеву О.И. в полис ОСАГО, однако данных действий ответчик Балаболина Р.Г. в нарушение требования закона не совершила.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками правоотношений, вытекающих как из договора аренды, так и из трудовых правоотношений, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховать принадлежащее на праве собственности транспортное средство возложено на собственника в силу закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Балаболину Р.Г., которая не представила суду доказательств тому, что автогражданская ответственность лица, которому собственник добровольно передал транспортное средство –Щавлевой О.И., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вред, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Щавлевой О.И. не представлено, таких доводов Балаболиной Р.Г. не заявлено.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Щавлева О.И. на момент ДТП приобрела титул законного владельца указанным автомобилем, ответчик Балаболина Р.Г. не представила.

Балаболина Р.Г., не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не убедилась о заключении договора страхования Щавлевой О.И., которой передала автомобиль, чем лишила истца возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании Балаболиной Р.Г.законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, так истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального вреда, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 232653 рублей 96 копеек, данные требования были истцом поддержаны и после получения результатов судебной экспертизы.

Ответчиком Балаболиной Р.Г. каких-либо доказательств, освобождающих ее от возмещения ущерба, не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного суда № 6-П от 14 февраля 2017 года, ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, с ответчика Балаболиной Р.Г. в пользу истца взыскивается сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере стоимости восстановительного ремонта 232653 рублей 96 копеек (заявленного истцом), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, поскольку размер ущерба, подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика Балаболиной Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально.

Сам по себе факт управления Щавлевой О.И. транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о наличии у нее права собственности на автомобиль.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Щавлевой О.И., вообще не было предпринято каких- либо мер, которые бы подтверждали переход к ней права собственности на автомобиль до ДТП, право собственности на имущество в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющийся необходимым условием для допуска к управлению автомобилем, не оформила, доказательств обратного, суду не представлено.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном указанным законом порядке является одним из обязательных условий законности владения и управления транспортным средством, используемым на территории РФ. Под исключения, позволяющие эксплуатировать транспортное средство без оформления договора обязательного страхования автогражданской ответственности, автомобиль Балаболиной Р.Г. не подпадает (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

При установленной по делу правовой ситуации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику Щавлевой О.И..

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Одновременно суд учитывает, что ответчик Балаболина Р.Г. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с регрессными требованиями о возмещении ущерба к Щавлевой О.И. как непосредственному причинителю вреда- виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Совместно с заключением эксперта в Ртищевский районный суд из ООО «НИЛСЭ» поступило заявление директора об обеспечении оплаты за производство экспертизы на сумму 40180 рублей.

Как следует из материалов дела вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно определению от 21 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           решил:

         исковые требования Степанян Анастасии Андреевны к Балаболиной Римме Григорьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

             Взыскать с Балаболиной Риммы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, в пользу Степанян Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 232653 рублей 96 копеек, судебные расходы: стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 5597 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении исковых требований Степанян Анастасии Андреевны к Щавлевой Оксане Ивановне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

            Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» в размере 40180 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

                Судья

                 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.