Решение по делу № 1-52/2021 от 23.04.2021

у.д. № 1-52/2021 (№ 12001950010000183

УИД 19RS0007-01-2021-000295-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     01 июля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Асмоловой В.А.,

подсудимого – Сергеева С.П.,

защитника-адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего – (ФИО потерпевшего),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева С.П., родившегося (дата), места жительства не имеется, судимого:

- 01 марта 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края переведен 02 апреля 2018 года в колонию-поселение. По постановлению Нижнеингашского районного суда от 25 декабря 2018 года наказание по приговору от 01 марта 2017 года в виде 01 года 04 месяца 06 дней лишения свободы заменено на 01 год 04 месяца 06 дней исправительных работ. По постановлению Канского районного суда от 11 апреля 2019 года наказание по приговору от 01 марта 2017 года заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11 апреля 2019 года с зачетом с 15 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года включительно. Содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия с 12.05.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 03 ноября 2020 года до 07 часов 30 минут 04 ноября 2020 года, Сергеев С.П., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к первому подъезду (адрес), где при помощи металлического прута, приложив физическую силу, взломал навесной замок на входной двери подвала, после чего, открыв дверь, незаконно проник в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении Сергеев С.П. прошел к двери кладового помещения (ФИО потерпевшего) и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу, металлическим прутом с применением физической силы взломал навесной замок на двери указанного кладового помещения, после чего незаконно проник в помещение кладовки, откуда тайно похитил сетевой шуруповерт марки «Вихрь» СШ-550/2, стоимостью 2555 рублей, автомобильный аккумулятор TYUMEN BATTERY STANDARD 55 Ач стоимостью 705 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшего)

С похищенным имуществом Сергеев С.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.П. высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Сергеева С.П., в ходе судебного разбирательства, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого Сергеева С.П., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия, которые были даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показаниями свидетелей, а также и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Сергеева С.П. который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что в начале ноября 2020 года, точный день не помнит, после 23 часов 00 минут, он решил совершить кражу какого-либо имущества из подвала, расположенного в первом подъезде трехэтажного кирпичного дома. В данном подвале он никогда не был. Именно в данный подвал он решил проникнуть, так как ранее, проходя мимо, он видел, как какой-то мужчина заносил в данный подвал имущество, поэтому он предположил, что там может храниться что-либо ценное. Он пошел к кочегарке, расположенной наверху, там нашел металлический прут и пошел к первому подъезду. На дверях подвала висел навесной замок, который он открыл при помощи прута, а именно просунул прут между корпусом и дужкой замка и применив физическую силу дернул как рычагом вниз, замок открылся. Он зашел в подвал, спустился по лестнице повернул на право, там была еще одна дверь, закрытая на навесной замок. Он также металлическим прутом открыл замок, зашел в помещение. У него был с собой фонарик, которым он светил в подвале, осветив все, он увидел выключатель с левой стороны от входа, и включил свет. В подвале находились различные вещи, какие именно, не помнит, вдоль стены были расположены полки. В подвале все вещи были расположены, никакой лодки он не видел. Возможно, не обратил внимания из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении подвала он увидел аккумулятор черного цвета, марку не помнит, который стоял на полу с левой стороны от входа, на какой-то подставке вроде сиденья от стула. Кроме того, на полке, расположенной с левой стороны от входа, он увидел коробку на которой был нарисован шуруповерт, он открыл ее там был шуруповерт оранжевого цвета. Были ли в коробке документы на шуруповерт, он не обращал внимания, но шуруповерт выглядел новым. На марку он не обратил внимания, если там и была надпись, он не запомнил. Он решил похитить данные аккумулятор и шуруповерт. Он взял сломанные им два навесных замка, и прут, вышел из подвала, понес их к участковому пункту полиции, около которого есть мусорные контейнеры, и выбросил прут и замки, почему именно туда выкинул, пояснить не может. Далее он вернулся, взял аккумулятор и коробку с шуруповертом, положил в мешок, белого цвета, из-под сахара, который он нашел в мусорном контейнере, и вынес вещи из подвала. Времени при этом было около 01 часа ночи, но точное время не знает, часов у него нет. Далее он пошел в подвал пятиэтажного дома, расположенного по соседству с тем, из которого совершил кражу, и переночевал там, похищенное находилось при нем. Потом он проснулся, примерно около 09 часов следующего дня, и решил продать похищенное, с этой целью взял мешок и пошел по направлению к магазину «Вкус». В это время к соседнему магазину, в котором продается пиво, подъехал автомобиль иностранного производства, белого цвета, на гос. номера он не обратила внимания. В автомобиле были парень и девушка, на вид около 30 лет, их внешность он не может описать, так как не придавал этому значения. Он подошел к парню и предложил приобрести шуруповерт, пояснив, что он его покупал новым, в упаковке, но срочно нужны деньги, поэтому он срочно недорого продает данный шуруповерт, а также аккумулятор. Он сказал, что все вместе будет стоить 500 рублей. Парень согласился и дал ему 500 рублей одной купюрой, забрал мешок с шуруповертом и аккумулятором и они уехали. О том, что данные вещи краденые, он не говорил. Он приобрел спиртное и сигареты на вырученные деньги, и уехал на попутных автомобилях в г. Красноярск, где жил около вокзала и подрабатывал в супермаркете «Командор», потом поехал в Республику Хакасия, и был найден и доставлен сотрудниками полиции в с. Боград, где он признался и дал чистосердечные показания по поводу кражи шуруповерта и аккумулятора. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает полностью. Хищение совершил, так как не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, на работу устроиться официально не мог, нуждался в деньгах на приобретение спиртного и сигарет. Также хочу добавить, что он похитил только аккумулятор и шуруповерт, на наличие там каких-либо переносных кабелей и медных проводов он не обратил внимания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вроде бы на стене были какие-то провода, но точно утверждать он не может. Сапоги в которых он находился в момент совершения преступления он ранее выдал для производства следственных действий в кабинете следователя. Он полностью признает себя виновным в том, что украл шуруповерт и аккумулятор принадлежащие (ФИО потерпевшего). После совершения кражи, когда он приехал из г. Красноярска на улице встретил потерпевшего (ФИО потерпевшего) и сказал (ФИО потерпевшего), что он действительно совершил кражу его имущества и пообещал по возможности возместить ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 100-103, 129-130, 219-220) При рассмотрении гражданского иска заявил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, следует, что кража совершена в ночь с третьего на четвертое ноября 2020 года. Вечером 3.11.2020 года, подвал и свое помещение для хранения вещей были закрыты на замки. Утром около 07 часов он обнаружил, что замки в подвал и в его помещение в подвале взломаны. Обнаружил пропажу, аккумулятора 50 А/Ч и нового шуруповерта «Вихрь» которым он не пользовался, пропали также удлинитель и кабель длиной 50 метров, резиновая лодка была вынесена из помещения. Подсудимого видел во время проверки его показаний на месте, про кражу с ним не разговаривал.

В ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего (ФИО потерпевшего),, который он давал в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и которые были оглашены в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что дом в котором он живет в (адрес) трехэтажный, многоквартирный, имеет три подъезда. Его квартира находиться в первом подъезде, на первом этаже.

04 ноября 2020 года, когда подошел к подъезду было 07 часов 30 минут. У подъезда он увидел, кроме его следов, посторонний след большего размера. Также он обратил внимание, что дверь в подвал приоткрыта, замка навесного не увидел. Он решил, что кто-то из посторонних зашел в подвал, поэтому он пошел домой взял фонарик и пошел в подвал. Зайдя в подвал, он увидел беспорядок. В проходе между помещениями для хранения лежала лодка и гаечный ключ, принадлежащие ему. Он поднял лодку, гаечный ключ и затащил в свое помещение для хранения имущества, где раньше это хранилось. Два навесных замка оценивать не желает. В помещении он обнаружил, что на столе отсутствует коробка с шуруповертом, оранжевого цвета марки «Вихрь», который он приобрел 01 или 02 ноября 2020 года, примерно за 2 600 рублей, им еще не успел воспользоваться, и хранил вместе с чеком в коробке, также в коробку с шуруповертом он положил переноску, еще одна переноска хранилась на полке, ее тоже не было на месте. Каждая переноска была длиной 10 метров. Кроме этого, со стула в помещении пропал аккумулятор черного цвета на 55 V, аккумулятор приобрел три года назад. Также пропали медные провода длиной 40 метров. Кто мог похитить его имущество он не знает, ни на кого не думает. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 4360 рублей. С заключением эксперта ознакомлен и согласен, поэтому ему причинен ущерб на общую сумму 3260 рублей. (л.д. 38-40, 44-45, 207-208) После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил. Пояснив, что на момент допроса его следователем, об обстоятельствах дела он помнил лучше.

В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 3260 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, который он поддерживает в полном объеме и просит взыскать данную сумму с виновного Сергеева С.П.

Свидетель (ФИО потерпевшего), в ходе судебного следствия будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно процессуального закона, показал, что он проживает совместно с отцом в (адрес)4. В ночь с 03.11.2020 на 04.11.2020 он также находился дома. Последний раз в помещение он заходил вечером 3-го ноября 2020 года, все предметы, как и замки, были на месте. Рано утром отец ушел из дома, через некоторое время вернулся и спросил его заходил ли он в подвал дома. Он ответил, что в этот день не заходил. Тогда отец сказал, что подвал открыт. Отец взял ключи и фонарик, он вместе с ним пошел в подвал. В помещении, отец обнаружил, что пропало его имущество, а именно: новый шуруповерт электрический марки «Вихрь», две переноски, аккумулятор и медный провод.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания Сергеева С.П., допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в целом последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть взяты судом за основу обвинения.

До совершения преступления подсудимый Сергеев С.П. не был знаком с

потерпевшим и со свидетелем представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы потерпевшему и свидетелю, повод для оговора Сергеева С.П., не названо таких причин и самим подсудимым.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля допрошенных в ходе судебного следствия и следованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин, оговаривать подсудимого Сергеева С.П., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вину Сергеева С.П. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждают:

- заявление (ФИО потерпевшего) от 04.11.2020 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома замка, проникло в подвальное помещение расположенное по (адрес), откуда тайно похитило принадлежащие ему шуруповерт и автомобильный аккумулятор. (л.д. 20)

- протокол осмотра места происшествия, с участием заявителя (ФИО потерпевшего), фототаблица от 04.11.2020 года, в ходе которого установлено, что местом совершения Сергеевым С.П. тайного хищения имущества, принадлежащего (ФИО потерпевшего), является подвальное помещение первого подъезда расположенное по (адрес). (л.д. 21-29)

- заключение эксперта (номер) от 07.04.2021 года, согласно которому, рыночная стоимость на момент хищения, т.е. на 04.11.2020, согласно которой рыночная стоимость сетевого шуруповерта марки «Вихрь» СШ-550/2 составляет 2555 рублей, автомобильного аккумулятора TYMEN BATTERY STANDARD 55 Ач составляет 705 рублей (л.д. 195-204)

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Сергеева С.П., в ходе которой он добровольно показал место совершения им преступления, пояснив что в начале ноября 2020 года, в ночное время, действуя в целях хищения чужого имущества, в районе кочегарки нашел металлический прут, которым взломал навесной замок, на двери подвала вышеуказанного подъезда, а именно просунул прут между корпусом и дужкой замка и применив физическую силу, дернул как рычагом вниз, замок открылся. Далее, потерпевшим (ФИО потерпевшего) штатным ключом были открыты двери подвала и подозреваемый     Сергеев С.П. с разрешения (ФИО потерпевшего) предложил участникам проверки показаний нам мести спуститься вниз по лестнице и пройти направо, к входной двери подвального помещения. Далее, подозреваемый Сергеев С.П. указал на входную дверь, с навесным замком и показал, что он также металлическим прутом взломал замок, именно просунул прут между корпусом и дужкой замка и применив физическую силу дернул как рычагом вниз, замок открылся. Далее, потерпевшим (ФИО потерпевшего) штатным ключом были открыты двери подвала и подозреваемый Сергеев С.П. предложил пройти внутрь помещения подвала. Внутри помещения подозреваемый Сергеев С.П. указал на выключатель, расположенный с левой стороны от входа, который он обнаружил при входе в помещение, когда осветил его фонариком. Потерпевшим (ФИО потерпевшего) был включен свет в подвальном помещении. Далее, подозреваемый Сергеев С.П. предложил пройти влево от входа, указал на подставку, и пояснил, что с указанной подставки он похитил автомобильный аккумулятор черного цвета. Далее, подозреваемый Сергеев С.П. предложил пройти в отдельно расположенный отсек данного подвального помещения, который находится с левой стороны от места, откуда он похитил аккумулятор, указал на полку у стены с левой стороны, и пояснил, что с указанной полки он похитил шуруповерт оранжевого цвета, который был в заводской коробке. Сергеев С.П. показал, что из подвального помещения он похитил только аккумулятор и шуруповерт, какого-либо еще имущества не похищал. (ФИО потерпевшего) подтвердил показания Сергеева С.П., что принадлежащий ему шуруповерт и аккумулятор были похищены именно с тех мест, на которые указал Сергеев С.П. В ходе производства следственного действия установлено, что подозреваемый Сергеев С.П. на месте совершения им преступления ориентируется хорошо, показания дает последовательные, логичные, не противоречащие материалам уголовного дела. (л.д. 104-109 )

Приведенные доказательства, подтверждают, что вина Сергеева С.П. в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сергеева С.П. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицировать действия подсудимого Сергеева С.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры и вида наказания Сергееву С.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

Сергеев С.П. ранее судим, за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести, то есть, имея непогашенную судимость по приговору Боградского районного суда от 01 марта 2017 года за преступление относящееся к категории тяжких, Сергеев С.П. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершил данное преступление при рецидиве преступлений.

Сергеев С.П. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району характеризуется (приведены характеристики) (л.д. 152)

В ходе предварительного следствия в отношении Сергеева С.П. была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (номер) от 09.02.2021 года, (приведены выводы экспертизы)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственно обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Сергеева С.П., во время совершения деяния и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Оценивая заключение экспертизы и поведение Сергеева С.П., при совершении им деяния, суд признает, что он находился в состоянии вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему уголовного преступления.

Сергеев С.П. своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также полное признание гражданского иска, состояние его здоровья, в том числе психического, его заявление данное в ходе предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву С.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Сергеева С.П. не имеется. Как не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.     

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая принцип индивидуализации при назначении наказания, принимая во внимание все данные в совокупности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в частности активного способствования в расследовании преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Сергееву С.П., наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ при наличии рецидива преступлений и возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания Сергееву С.П. суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ,

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим ранее судим за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Сергеева С.П.., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд не находит оснований и возможности для назначения Сергееву С.П., условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или иного не связанного с лишением свободы.

Оснований для освобождения Сергеева С.П. от уголовной ответственности не имеется.

Определяя режим отбывания наказания Сергееву С.П., в виде исправительной колонии строгого режима, суд учитывая наличие рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее Сергеев С.П., отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Сергеев С.П., признан виновным и осужден за совершение умышленного преступлений относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ранее в ходе судебного разбирательства в отношении Сергеева С.П., меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, суд не находит оснований для избрания в отношении его меры пресечения иной чем заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск (ФИО потерпевшего), заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании с виновного 3260 рублей, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в полном объеме признаны Сергеевым С.П., а также то, что ущерб причинен непосредственно действиями виновного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взысканию с Сергеева С.П. в пользу (ФИО потерпевшего), в счет возмещения причиненного материального ущерба 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках связанных с участием по делу защитника-адвоката по назначению и принимая решение об освобождении Сергеева С.П. от взыскания процессуальных издержек, суд руководствуется п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ (обязательное участие защитника).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сергееву С.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в период с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сергеева С.П., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Исковые требования (ФИО потерпевшего) к Сергееву С.П. о взыскании 3260 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеева С.П. в пользу (ФИО потерпевшего), в счет возмещения причиненного материального ущерба 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Освободить осужденного Сергеева С.П. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     В.Ю. Пискулин