Решение от 30.10.2024 по делу № 22-4444/2024 от 08.10.2024

Судья Хайрова С.М. дело № 22-4444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого Гребнева А.С. - адвоката Хальзовой Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Кривоножкина С.С. – адвоката Чадова И.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Новокщенова А.В. – адвоката Маркова М.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <.......> Апаркина А.Э. на приговор Центрального районного суда
г. Волгограда от 16 августа 2024г., в соответствии с которым

Карпов А. С., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5) на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ним на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по данному обвинению,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 11 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 6 месяцев;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.

Новокщенов А. В., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5) на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ним на основании ст. 134 УПК РФ право
на реабилитацию по данному обвинению,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 11 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 5 месяцев;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.

Прокопенко Г. А., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5) на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ним на основании ст. 134 УПК РФ право
на реабилитацию по данному обвинению,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 8 месяцев;

- ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жигалов А. В., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5), на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ним на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по данному обвинению.

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Муканов Ж. С., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гребнев А. С., <.......>, не судимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кривоножкин С. С., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сицкий Н. С., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Имбаев Р. С., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дадахов И. А., <.......>, несудимый,

оправдан по:

- предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 10 месяцев;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, наложенных арестах на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., защитников осуждённых Гребнева А.С., Кривоножкина С.С., Новокщенова А.В. - адвокатов Хальзовой Е.В., Чадова И.В., Маркова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Карпов А.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой в крупном размере;

- приготовлении к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в крупном размере;

- принуждении к отказу от совершения сделки, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершённого организованной группой.

Новокщенов А.В. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, в крупном размере;

- приготовлении к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в крупном размере;

- принуждении к отказу от совершения сделки, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

Прокопенко Г.А. признан виновным в:

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, в крупном размере;

- приготовлении к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой.

Жигалов А.В. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, в крупном размере.

Муканов Ж.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в крупном размере.

Гребнев А.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, в крупном размере.

Кривоножкин С.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой.

Сицкий Н.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой.

Имбаев Р.С. признан виновным в:

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- принуждении к отказу от совершения сделки, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

Дадахов И.А. признан виновным в:

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой;

- принуждении к отказу от совершения сделки, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

Согласно приговору, преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Карпов А.С., Новокщенов А.В., Прокопенко Г.А., вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном. Не признали свою вину по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В судебном заседании Жигалов А.В., Муканов Ж.С., Гребнев А.С., Кривоножкин С.С., Сицкий Н.С., Имбаев Р.С., Дадахов И.А. вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном. Не признали свою вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......> Апаркин А.Э., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённых и о назначенном каждому из них наказании, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Утверждает, что судом принято необоснованное решение о признании за гражданским истцом <.......> права на удовлетворение гражданского иска ко всем осуждённым, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ. По мнению автора жалобы, заявленный <.......> гражданский иск необоснованно оставлен без рассмотрения, хотя мог быть разрешён судом в рамках рассматриваемого уголовного дела. Отмечает, что причинённый преступлениями <.......> материальный ущерб в полном объёме не возмещён, и исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешены. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия данного решения, которое в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Указывает на представление всех необходимых платёжных документов о произведённых выплатах в рамках предъявленных исковых требований по оформленным страховым событиям, признанными судом фальсифицированными. Просит приговор изменить, удовлетворить заявленный <.......> гражданский иск о взыскании с Карпова А.С., Новокщенова А.В., Прокопенко Г.А., Жигалова А.В., Муканова Ж.С., Гребнева А.С., Кривоножкина С.С., Сицкого Н.С., Имбаева Р. С., Дадахова И.А. <.......> рублей <.......> копеек, за исключением <.......> руб. <.......> коп., внесённых обвиняемыми на начальной стадии рассмотрения дела, то есть на окончательную сумму <.......> <.......> рублей <.......> копейки. В случае если приговор суда первой инстанции будет оставлен без изменения, выделить копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления и решений о признании гражданским истцом. гражданским ответчиком, либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере и направить данные материалы в гражданский суд для рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осуждённого Кривоножкина С.С. – адвокат Чадов И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего <.......> удовлетворению не подлежит, поскольку право на удовлетворение гражданского иска, судом не нарушено. Утверждает, что судом правильно мотивирована необходимость оставления гражданского иска без рассмотрения. Указывает, что суммы заявленных гражданских исков не в полной мере учитывают возмещение ущерба привлечёнными лицами по выделенным уголовным делам. Кроме этого, полностью не учитывается факт взаимозачётов между страховыми компаниями по прямому возмещению убытков. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель <.......> подробно разъяснил, что между страховыми компаниями существует соглашение, и по этому соглашению страховая компания потерпевшего возмещает потерпевшему причинённый ущерб, а страховая компания виновника возмещает через <.......> страховой компании потерпевшего эти суммы. Данное соглашение предусмотрено законом, и предусматривает соответствующий порядок для страховых компаний. Указывает, что материальный ущерб по уголовному делу, указанный в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не тождественен суммам, указанным в гражданских исках. Считает, что позиция потерпевшего, при составлении искового заявления, основана на обвинительном заключении, при этом не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих суммы исков; сведений о возмещении ущерба, а также о взаимозачётах между страховыми компаниями. Считает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осуждённого Имбаева Р.С. - адвокат Шарпанов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Полагает, что судом в приговоре приведена обоснованная ссылка на то, что в ходе судебного заседания ряд допрошенных свидетелей пояснили, что ущерб страховым компаниям ими был возмещён полностью либо частично, при этом достоверные сведения о размере возмещённых сумм в пользу потерпевших в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявила о применении последствий пропуска исковой давности. Цитирует положения
ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Считает, что решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и основано на представленных органом следствия материалах, при учёте сведений, сообщённых допрошенными лицами, как свидетелями, так и самими потерпевшими – страховыми компаниями. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия представители потерпевших указали на то обстоятельство, что между страховыми компаниями существует правило взаиморасчётов, когда одна страховая компания, выступающая как страховая компания потерпевшего, возмещает другой страховой компании, застраховавшей автомобиль виновника ДТП сумму ущерба или её часть. Указывает, что данное обстоятельство было выяснено в ходе допроса представителей потерпевших. Отмечает, что судом первой инстанции страховым компаниям, признанными потерпевшими, было предписано предоставить сведения о взаиморасчётах. Таких сведений ни <.......>, ни <.......>, ни <.......>, ни <.......>, ни <.......>, ни <.......>, ни <.......> суду первой инстанции не представили. Кроме того, отмечает, что осуждённые по данному уголовному делу – Карпов А.С., Гребнев А.С., Дадахов И.А., Имбаев Р.С., Муканов Ж.С., Новокщенов А.В., Прокопенко Г.А. частично погасили сумму ущерба всем страховым компаниям, в том числе и <.......>, однако в ходе судебного следствия представитель <.......> отказался изменить сумму гражданского иска и сумму ущерба, в сторону уменьшения. Таким образом, перед судом первой инстанции встал вопрос о производстве дополнительных расчётов. Приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осуждённого Дадахова И.А. – адвокат Стародымов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Утверждает, что заявленные представителем потерпевшего исковые требования в адрес его подзащитного являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что на стадии судебного р разбирательства его подзащитным была поэтапно погашена вся сумма причиненного им вреда - в размере <.......> рублей <.......> копеек. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются приобщёнными в ходе судебных заседаний копиями квитанций о возмещении ущерба по выплатному делу № <...>. Указывает, что эти же обстоятельства были лично подтверждены представителем потерпевшего - Апаркиным А.Э., участвовавшим в судебных прениях, который заявил, что Дадаховым И.А. ущерб по выплатному делу возмещён полностью. Считает, что в апелляционной жалобе представителем потерпевшего указаны недостоверные сведения о размере возмещённого Дадаховым И.А. причинённого ущерба. Полагает, что повторное удовлетворение каких-либо исковых требований со стороны <.......> приведёт к их неосновательному обогащению и нарушит права Дадахова И.А. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осуждённого Карпова А.С. - адвокат Юдкин В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Считает, что вывод суда о признании за гражданским истцом <.......> права на удовлетворение гражданского иска ко всем осуждённым данным приговором суда лицам, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно учёл отсутствие оснований для оставления гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Отмечает, что за гражданским истцом <.......> признано право на удовлетворения гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, указание на отказ в исковых требованиях, в приговоре суда не содержится. Ссылается на то, что разрешая вопрос по гражданскому иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению доказательств размера гражданского иска должна быть возложена на <.......>. Считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения приговора суда, в данной части. Утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего <.......>, основаны на неправильном понимании и толковании представителем потерпевшего положений закона, правового значения они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Отмечает, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом первой инстанции в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, все нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, не допущено. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, письменных возражениях защитников осуждённых, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Карпова А.С., Новокщенова А.В., Прокопенко Г.А., Жигалова А.В., Муканова Ж.С., Гребнева А.С., Кривоножкина С.С., Сицкого Н.С., Имбаева Р.С., Дадахова И.А. в совершённых ими преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность каждого из осуждённых, подтверждена оглашёнными в суде показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевших и представителей потерпевших, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, согласно которым:

- Карпов А.С. <.......>;

- Новокщенов А.В. <.......>;

- Прокопенко Г.А. <.......>;

- Жигалов А.В. <.......>;

- Муканов Ж.С. <.......>;

- Гребнев А.С. <.......>;

- Кривоножкин С.С. <.......>;

- Сицкий Н.С. <.......>;

- Имбаев Р.С. <.......>;

- Дадахов И.А. <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены:

- Карпову А.С. - наличие <.......> и <.......> детей, который на момент совершения преступлений также являлся <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> заболевания, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Новокщенову А.В. - наличие <.......> и <.......> детей, который на момент совершения преступлений являлся <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> супруги, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Прокопенко Г.А. - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой бабушки, наличие хронического заболевания, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, наличие грамот и благодарственных писем, оказание материальной помощи в ходе <.......>, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Жигалову А.В. - наличие на иждивении <.......> детей, <.......>., <.......>., <.......>., <.......>. рождения, двое из которых имеют <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> заболевания, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Муканову Ж.С. - наличие <.......> детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> заболевания, наличие на иждивении <.......> матери - <.......>, страдающей онкологическим заболеванием, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Гребневу А.С. - наличие <.......> ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Кривоножкину С.С. - наличие <.......> детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> заболевания и матери <.......> возраста, наличие <.......>, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба;

- Сицкому Н.С. - наличие на иждивении <.......> ребёнка, <.......> матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Имбаеву Р.С. - наличие на иждивении <.......> детей, <.......> матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи <.......>, намерение принять участие в качестве добровольца в <.......> при <.......>, по преступлениям в отношении страховых компаний - частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба;

- Дадахову И.А. - наличие <.......> и <.......> детей, который на момент совершения преступлений являлся <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, наличие многочисленных дипломов и грамот, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, суд мотивированно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления каждого из осуждённых вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых ими, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных и их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Карпову А.С., Новокщенову А.В., Прокопенко Г.А., Жигалову А.В., Муканову Ж.С., Гребневу А.С., Кривоножкину С.С., Сицкому Н.С., Имбаеву Р.С., Дадахову И.А. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Кроме этого, судом учтены роль каждого в совершении преступлений, степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения преступного результата, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Таким образом, все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с приговором в части признания за гражданским истцом <.......> права на удовлетворение гражданского иска к Карпову А.С., Новокщенову А.В., Прокопенко Г.А., Жигалову А.В., Муканову Ж.С., Гребневу А.С., Кривоножкину С.С., Сицкому Н.С., Имбаеву Р.С., Дадахову И.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции считает решение суда, и в данной части, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого приговора следует, что гражданские иски потерпевших <.......> и <.......>, судом не разрешены по существу и оставлены без рассмотрения на основании вышеуказанных правовых положений.

Вместе с тем, принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает осуждённых от обязательств по возмещению причинённого противоправными деяниями ущерба, не нарушает права потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в данной части, и оснований не согласиться с ними либо подвергать сомнению их правильность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда, которое оспаривается в апелляционной жалобе, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года №4-П и не нарушает требований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, которые заявлены в гражданских исках, не могут являться окончательными, поскольку в них не в полной мере учтено возмещение ущерба лицами, привлечёнными по выделенным уголовным делам, а также лицами, непосредственно привлечёнными по данному уголовному делу. Кроме того, автором апелляционной жалобы не представлено исчерпывающих сведений об иных способах возмещения причинённого ущерба, в том числе о взаимозачётах между страховыми компаниями по прямому возмещению убытков.

Поскольку разрешение вопроса по гражданским искам требует производства дополнительных расчётов, влекущих неоднократное отложение рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. <.......>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <.......>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <.......>;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <.......>.