Решение по делу № 22-858/2024 от 29.08.2024

Судья ФИО2                                                                  Дело № 22 –858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                        19 сентября 2024 года

       Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного Мясникова А.К.

адвоката Самохвалова А.В.

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

      Мясников А.К. был осужден:

      21 июля 2023 года приговором МССУ № 8 Ленинского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

      08 декабря 2023 года приговором Костромского районного суда Костромской области по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

      Начало срока 15 февраля 2024 года, конец срока 30 ноября 2024 года.

      04 апреля 2024 года осужденный Мясников А.К. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В. просит постановление суда отменить, ссылается на положения УК и УИК РФ, указывает, что осужденным соблюдены требования ст.80 УК РФ. Приводит доводы о том, что осужденный встал на путь исправления, добросовестно относится к труду, посещает воспитательные мероприятия, на профучете не состоит, исполнительных листов нет, участвует в жизни отряда, что суд не принял во внимание. Допущенные нарушения не являются злостными, осужденный неоднократно поощрялся.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мясников А.К. и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

      Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

      В соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

      Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Мясникову А.К. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

      Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

      Мясников А.К. по месту отбытия наказания характеризуется только отрицательно и удовлетворительно, положительных характеристик нет, имел 4 взыскания, в том числе 3 раза помещался в ШИЗО, 1 поощрение.

      Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

       Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, Мясников А.К. получал как поощрения, так и взыскания, характеризовался только отрицательно и удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

      При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Мясников А.К. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы адвоката направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

     постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июля 2024 года в отношении Мясникова Александра Константиновича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

     Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Председательствующий             ____________________________