Решение по делу № 2-444/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителей истца – Лаврова Е.Г., Зайцева А.К.,

ответчикаи одновременно представителя ответчика Ильницкой А.И. – Ильницкого И.И.,

представителятретьего лица – Муруговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой Н. Д. к Ильницкой А. И., Ильницкому И. И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зайцева Н.Д. обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, в том числе летней кухней, что подтверждается техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильницкий И.И. самовольно, без судебного решения сломал принадлежащую ей летнюю кухню, причинив материальный ущерб в размере 89.000 рублей. Просит суд взыскать с Ильницкого И.И. и Ильницкой А.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта летней кухни в размере 89.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 2.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2.870 рублей.

В судебном заседании представители истца – Лавров Е.Г. и Зайцев А.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик и одновременно представитель ответчика Ильницкой А.И. – Ильницкий И.И., в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что ответчик Ильницкая А.И. летнюю кухню истца не разрушала; с его стороны незаконных действий в отношении имущества истца также совершено не было; свои действия объясняет наличием вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым со стороны истца не должно чиниться препятствий в установлении забора меду земельными участками Ильницкой А.И. и Зайцевой Н.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району – Муругова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Истец Зайцева Н.Д. и ответчик Ильницкая А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, реализовав своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом мнений явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что Зайцева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 733 кв.м. по <адрес>.

Ильницкая А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 923 кв.м. по <адрес>.

Указанные земельные участки имеют смежные границы.

На основании вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцеву Н.Д. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня выступления в законную силу решения суда не препятствовать Ильницкой А.И. совершить действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно по установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путём исключения из границ земельного участка точек и смещения (с указанием номеров и направлений).

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес должника Зайцевой Н.Д. направлялись требования об исполнении судебного акта, судебное решение было исполнено частично.

Из материалов дела следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ Ильницкий И.И., действующий по доверенности за Ильницкую А.И., исполнял решение суда по восстановлению нарушенных границ своего земельного участка, для чего произвёл демонтаж пристройки к летней кухне Зайцева А.К., которая находится на территории его усадьбы, разобрав деревянные доски, из которых состояла пристройка, которые складировал на усадьбу Зайцева А.К. Данные действия Ильницкий И.И. производил для возможности установки забора, которому мешала пристройка летней кухни, чему по требованию судебных приставов не должны препятствовать Зайцевы.

Приведённые обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанными процессуальными документами, принятыми компетентными должностными лицами органа полиции в установленном законом порядке объективно подтверждено, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Ильницкой А.И. или Ильницкого И.И. в причинении ущерба имуществу истца Зайцевой Н.Д. нет.

Материалами дела также не были подтверждены доводы стороны истца о принадлежности летней кухни Зайцевой Н.Д. (отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости со сведениями о его собственниках), о её разрушении в результате противоправных действий ответчиков (отсутствуют правовые основания для привлечении ответчиков к ответственности), о стоимости ущерба (представленное в дело заключение свидетельствует об оценке рыночной стоимости жилого здания, коим летняя кухня не является).

Проанализировав и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу, вызванному повреждением летней кухни.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков Ильницкую А.И. и Ильницкого И.И. обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу Зайцевой Н.Д.

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования Зайцевой Н.Д. о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании ущерба, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зайцевой Н. Д. к Ильницкой А. И., Ильницкому И. И. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 11 мая 2018 года.