Решение по делу № 2-3667/2020 от 14.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» о признании права общедолевой собственности на земельный участок, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.В., Кузнецова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Южные горки», просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» на данный земельный участок. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, установленный от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), выдавший орган: МО по ИОВИП № 2; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, установленный от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№ выдавший орган: МО по ИОВИП № 2. Одновременно истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Южные горки» в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Южные горки» Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом (№) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 555+/-5 кв.м. и передать в собственность Покупателям объект долевого строительства в указанном жилом доме.

    Согласно Договора участия в долевом строительстве, таунхаус № является многоквартирным жилым домом (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора цена недвижимого имущества составила <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены Договора исполненными истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №.

Таким образом, истцы являются собственниками квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако до настоящего времени собственником земельного участка значится ООО «СЗ «Южные горки», что нарушает права истцов, в том числе, препятствует определению порядка использования земельного участка, а также снятию запретов на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ответчика.

В связи с вышеизложенным, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за истцами не представляется возможным.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу не заявлял. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положений ст. 15, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом в силу ч. 2 и 5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 01.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Южные горки» Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом (№) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 555+/-5 кв.м. и передать в собственность Покупателям объект долевого строительства в указанном жилом доме.

    Согласно Договора участия в долевом строительстве, таунхаус № является многоквартирным жилым домом (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора цена недвижимого имущества составила <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены Договора исполненными истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №

Таким образом, истцы являются собственниками квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако до настоящего времени собственником земельного участка значится ООО «СЗ «Южные горки», что нарушает права истцов, в том числе, препятствует определению порядка использования земельного участка, а также снятию запретов на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ответчика.

Таким образом, Кузнецов А.В., Кузнецова Е.Л. как покупатели квартиры, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен дом, в котором расположена данная квартира.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к ним, в том числе, относится право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являются действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа, имеют схожую правовую природу, в связи с чем, подлежат оспариванию в аналогичном порядке.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены два запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области в отношении должника ООО «СЗ «Южные горки», а именно:

1). Запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№ выдавший орган: МО по ИОВИП №2, Судебный пристав-исполнитель Мусина В.Р., в отношении должника ООО «СЗ «Южные горки»;

2). Запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №), выдавший орган: МО по ИОВИП №2, Судебный пристав-исполнитель Мусина В.Р., в отношении должника ООО «СЗ «Южные горки».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № подтверждающая наложенные запреты.

    Земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным жилым домом №, расположенном по адресу: <адрес>, в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка наложены в порядке обеспечения исполнения обязательств лица, не являющегося собственником данного объекта недвижимости в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок, отмене запретов на совершение регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.Л. – удовлетворить, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.Л. как собственников помещения в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 555+/-5 кв.м., и государственной регистрации права общей долевой собственности Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.Л. как собственников помещения в многоквартирном доме.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 555+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,    установленный от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), выдавший орган: МО по ИОВИП №2.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 555+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>    установленный от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), выдавший орган: МО по ИОВИП №.

Взыскать с    ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу Кузнецова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с    ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу Кузнецовой Е.Л. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова