Решение от 22.08.2023 по делу № 22-2928/2023 от 25.07.2023

Судья Гик С.Е. дело №22-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

обвиняемого Боженкова А.Н.,

адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года, в соответствии с которым в отношении

Боженкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года и постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2016 года) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 7950000 рублей, с лишением права занимать должность на государственной гражданской службе, а также должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год, постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 3 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2023 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день, неоплаченная часть штрафа составляет 7800000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права занимать определенные должности составляет 9 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, постановлено прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Также в постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Боженкова А.Н. и адвоката Филиппова А.А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находилось уголовное дело по обвинению Боженкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а именно в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боженкова А.Н. отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Указывает, что в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст.291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду в отношении Боженкова А.Н. с участием ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полученные результаты оперативно - розыскной деятельности отражают сведения о том, что ФИО требует у Боженкова А.Н. осуществить возврат ранее переданного ФИО ФИО незаконного денежного вознаграждения для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам из числа руководства ФКУ ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области для оказания помощи его сыну ФИО уйти на более легкий режим отбытия наказания.

Объяснения Боженкова А.Н., приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, представлены последним в Управление МВД России по г.Волгограду в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, то есть после того, как проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого правоохранительным органам уже стало известно о противоправной деятельности Боженкова А.Н. Таким образом, дача Боженковым А.Н. согласия на проведение дальнейших оперативно - розыскных мероприятий с его участием, равно как и дача им письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ носили вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении.

Прекращая настоящее уголовное дело на основании примечания к данной статье, суд необоснованно данный факт не учел, должностные лица, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, в судебном заседании относительно хронологии указанных событий не допрашивались, что исключает возможность признания в действиях Боженкова А.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и добровольного сообщения о преступлении, являющихся обязательными условиями для прекращения дел указанной категории по примечанию. Более того, вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании у Боженкова А.Н. также не выяснялись. При таких обстоятельствах, заявление о совершенном Боженковым А.Н. преступлении нельзя признать добровольным, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Прекращая уголовное дело по примечанию к ст.291.1 УК РФ, суд также недостаточно оценил степень общественной опасности совершенного Боженковым А.Н. преступления и его отношение к совершенному деянию, ввиду того, что он, являясь лицом, осужденным по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2016 года по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, вновь совершил коррупционное преступление в период условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору. Более того, судом не учтено, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в отношении Боженкова А.Н. без достаточных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, активное способствование Боженкова А.Н. раскрытию и расследованию преступления установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Боженков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им, а также «Лицом 1» и «Лицом 2» преступлении в подразделение органа внутренних дел, сотрудники которого в силу положений действующего уголовно-процессуального закона уполномочены принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему процессуальное решение. При этом Боженковым А.Н. совершены действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц («Лица 1», «Лица 2») путем сообщения неизвестной сотрудникам правоохранительного органа информации о времени, месте, обстоятельствах способствования им достижения и реализации соглашения между «Лицом 1» и «Лицом 2» о передаче взятки должностным лицам администрации ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» за совершение заведомо незаконных действий в интересах осужденного ФИО, а также о сумме взятки, зафиксированных в заявлении и объяснениях Боженкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. После сообщения о преступлении Боженков А.Н. принял участие в оперативных мероприятиях в отношении «Лица 2», в ходе которых сообщенная заявителем информация нашла свое подтверждение, в связи с чем полученные материалы оперативной деятельности были представлены в следственный орган и послужили основанием к возбуждению уголовного дела и привлечению Боженкова А.Н., «Лица 1» и «Лица 2» к уголовной ответственности.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд оставил без надлежащей оценки представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт и справку старшего о/у отделения №11 ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ФИО от 28 февраля 2023 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого получена информация о том, что ФИО требовал у Боженкова А.Н. возвратить ранее переданные ФИО денежные средства ФИО для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» для решения вопроса о переводе сына ФИО на более легкий режим отбывания наказания.

Согласно материалам дела, оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду в отношении Боженкова А.Н., с участием ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, при этом объяснения Боженкова А.Н. представлены в Управление МВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, то есть после того, как проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого правоохранительным органам уже стало известно о противоправной деятельности Боженкова А.Н. При этом судом не проверены надлежащим образом обстоятельства и добровольность написания данных объяснений Боженковым А.Н., учитывая имеющееся в материалах уголовного дела заявление Боженкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и ФИО и о его согласии на участие в данных мероприятиях, согласно которому Боженков А.Н. сообщил о противоправных действиях данных лиц, вместе с тем о своей роли в совершении данными лицами противоправных действий в заявлении Боженковым А.Н. указано не было. Данные доказательства не получили надлежащей оценки суда также в совокупности с показаниями подсудимого Боженкова А.Н. в судебном заседания от 13 июня 2023 года.

Также суд не дал надлежащей оценки сведениям о предоставлении результатам оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду (т.1 л.д.11-14), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение» получены сведения о противоправных действиях Боженкова А.Н. и ФИО, которые осуществляют функции посредников в передаче незаконных денежных вознаграждений (взяток) между лицами, отбывающими наказание, их родственниками и сотрудниками исправительного учреждения с целью решения различных вопросов лиц, отбывающих наказание. Приведя данное доказательство в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения, суд не исследовал его в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не проверил надлежащим образом и не привел в обжалуемом постановлении убедительных доказательств того, что написание заявления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и дача Боженковым А.Н. согласия на проведение дальнейших оперативно - розыскных мероприятий с его участием, равно как и дача им письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ носили добровольный, а не вынужденный характер, в связи с тем, что правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении.

Установление, проверка и оценка вышеприведенных обстоятельств имели существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Боженкова А.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боженкова А.Н. в силу примечания к статье 291.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Боженкова А.Н. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.291.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░