Решение по делу № 2-23/2019 от 18.04.2018

Дело № – 23 / 2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в польз потребителя, судебных расходов, к Агаповой (Зотовой) Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Соколовский Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251 800 рублей, неустойки в размере 83 094, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в польз потребителя; к Агаповой (Зотовой) Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба в размере 144 384 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 087,68 руб.

        Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1 450 руб., расходы по эвакуации в сумме 3500 руб., расходы по тех.диагностике в сумме 240 руб., расходы про диагностике в сумме 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Соколовского Ю.А. по доверенности - ФИО6 – заявленные исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца - а/м AUDI, г/н №.

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявшая а/м Cherry г/н №, согласно справки о ДТП.

Владелец а/м Cheriy г/н № застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО С К «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 148 200 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В этой связи в соответствии с договором №НП от 14.03.2018г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м AUDI г/н № у независимого оценщика - ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №НП от 14.03.2018г стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI г/н №, с учетом износа составляет 426 300 руб., без учета износа 544 384 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 6000 руб.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 148200 руб., нарушив сроки и размер выплаты.

Поскольку согласно справки о ДТП виновником ДТП является ФИО2, управлявшая а/м Cherry г/н №, сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию, как считает, с виновника.

Также пояснил, что с помощью эвакуатора транспортное средство истца было доставлено с места ДТП к месту стоянки. Что касается проведенной диагностики (по подушкам безопасности), то на необходимость её проведения им указал эксперт в процессе составления досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, своевременно о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Виновной в ДТП себя не считает, несмотря на привлечение её к административной ответственности. При этом пояснила, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Перед магазином «Мордовский» ей нужно было повернуть налево. Она сделала это, когда загорелся красный сигнал светофора, повернула перед светофором. На повороте в её автомобиль врезался а/м Ауди, который ехал по <адрес> во встречном ей ранее направлении. Удар был сильный. Когда она начинала поворачивать, а/м Ауди рядом не было. Считает, что он ехал на красный сигнал светофора и большой скоростью, и именно водитель этого автомобиля виноват в ДТП. Третий а/м (участник ДТП) выезжал со второстепенной дороги, куда она заворачивала. При ударе они его зацепили.

Третье лицо ФИО8 – придерживается позиции «на усмотрение суда».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м AUDI, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО3, а/м Cherry г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО8

Согласно справки о ДТП, в действиях водителей ФИО10 и ФИО8 нарушений ПДД не установлено. Водитель ФИО2 (в настоящее время Агапова) Е.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Как пояснила в судебном заседании ФИО9, постановление о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лига-Эксперт», в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при условии, если водитель автомобиля AUDI А4 р.н. О130УК152 ФИО10 выезжала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора (с учетом требований п. 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.. .. разрешается дальнейшее движение), то водитель автомобиля CHERY А12 р.н Е499ТТ152 ФИО2, при выезде на регулируемый перекресток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, действия водителя автомобиля CHERY А12 р.н Е499ТТ152 ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям правил дорожного движения и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

V

\Я

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля AUDI А4 р.н. О130УК152 ФИО10, для предотвращения столкновения с автомобилем CHERY А12 р.н Е499ТТ152, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в действиях водителя автомобиля AUDI А4 р.н. О130УК152, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что водитель а/м AUDI А4 р.н. О130УК152 на регулируемом перекрестке двигалась на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО1, управлявшая автомобилем CHERY, гос.номер Е499ТТ152.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А4, гос.номер О130УК152, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно п.18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца и виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым истцу была произведена страховая выплата в сумме 148 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор № НП с ИП ФИО7 на выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № НП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 гос.номер О130УК152 с учетом его износа составляет 426 300 руб., без учета износа – 544 384 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лига-Эксперт», совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что комплекс внешних механических повреждений автомобиля AUDI А4 р.н. О130УК152, зафиксированный в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», используемом при составлении экспертного заключения №НП, соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.021.2018 года с участием автомобиля CHERY А12 р.н. Е499 ТТ152.

При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 р.н. О130УK152 составляет: без учета износа 505 600 рублей, с учетом износа - 397 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 509 100 руб. (505 600 рублей + 3500 руб. = 509 100 руб.). Из них на страховую компанию в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) может быть возложен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом с учетом износа ТС (397 000 руб.) и расходы по эвакуации (3500 руб.).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истицу страховое возмещение в сумме 148 200 руб., что сторонами не оспаривалось.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 251 800 руб. (400 000 руб. – 148 200 руб. = 251 800 рублей).

    Оставшуюся сумму причиненных истцу убытков в связи с ДТП в размере 109 100 рублей (509 100 руб. – 400 000 руб.) суд считает необходимым взыскать с виновницы ДТП Агаповой Е.С.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен составить 125 900 рублей.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 83 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму в 251 800 руб.

Судом данный расчет проверен и признается неправильным.

    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исчисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

251 800 руб. х 1% х 32 дн. = 80 576 руб.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании неустойки является законным только в части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание период просрочки, сумму неустойки и штрафа, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 40 000 руб., размер штрафа – до 50 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Агаповой Е.С. в пользу истца (с учетом частичного удовлетворения заявленных к ней исковых требований) расходы по госпошлине в сумме 3 088 руб. 65 коп.

Согласно искового заявления, истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей,

        - расходы по изготовлению копий в сумме 600 руб.,

        - нотариальные расходы в сумме 1 450 руб.,

        - расходы по тех.диагностике в сумме 240 руб.,

        - расходы по диагностике в сумме 2500 руб.

- расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб.,

- расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана истцом для представления его интересов в различных организациях по всем вопросам, связанным с ДТП. Дата ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в доверенности не указана. Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению, в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходы по диагностике в сумме 2500 рублей суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они связаны с необходимостью доказывания размера причиненного ему ущерба.

Доказательств несения расходов по диагностике в сумме 240 рублей и расходов по изготовлению копий письменных доказательств по делу в сумме 600 рублей истцом в материалы дела не представлено. При этом представлен товарный чек на сумму 300 руб. на изготовление двух копий договора от ДД.ММ.ГГГГ № НП. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № НП составлен на 1 странице. Требование о взыскании расходов по копированию двух страниц формата А4 в сумме 300 рублей суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, а также в связи с отсутствием других документов, подтверждающих расходы на копирование, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, расходов по составлению претензии и искового заявления, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в общей сложности 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца (кроме расходов по госпошлине), составил 9600 руб. (6000 руб. + 2500 руб. + 100 руб. + 1000 руб.).

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования судом признаны законными и обоснованными частично - на 91,44% (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов (без расходов по госпошлине) в сумме 8 778 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что доля ответчицы Агаповой Е.С. в удовлетворенной части исковых требований составляет 24,71 %, а доля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 75,29 %, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов (кроме расходов по госпошлине): с Агаповой Е.С. - в сумме 2 169 руб. 10 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 6 609 руб. 14 коп.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Агаповой Е.С. в пользу истца, составит 5 257 руб. 75 коп. (2 169 руб. 10 коп. + 3 088 руб. 65 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Соколовского Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, к Агаповой (Зотовой) Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовского Юрия Анатольевича страховое возмещение в сумме 251 800 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6 609 рублей 14 копеек, а всего 350 409 рублей 14 копеек.

Взыскать с Агаповой Екатерины Сергеевны в пользу Соколовского Юрия Анатольевича ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 109 100 рублей, судебные расходы в сумме 5 257 рублей 75 копеек, а всего 114 357 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 4 февраля 2019 года).

Судья                    подпись         О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья                                 О.В. Солодовникова