Решение по делу № 7У-2633/2024 [77-1263/2024] от 01.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1263/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Крюкова А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Калиниченко В.В. в интересах осужденного Байбикова ФИО19 на приговор <адрес> городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Байбикова И.А. и его защитника – адвоката Ландиной Н.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года Байбиков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Байбикова И.А. от 30 июня 2022 года, как на доказательство виновности Байбикова И.А. Постановлено указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Байбикову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Байбиков И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калиниченко В.В., действующий в интересах осужденного Байбикова И.А., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по делу и вынести оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в качестве доказательства вины Байбикова И.А. судом признан акт проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в ходе обследования с участием понятых было обнаружено и изъято по месту жительства осужденного наркотическое средство. Полагает, что указанный акт обследования является недопустимым доказательством, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что ОРМ фактически проводилось сотрудниками полиции значительно раньше, чем указано в акте, а также без участия понятых, что подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, признанной вещественным доказательством. Утверждает, что сотрудник полиции ФИО9 сам подтвердил в судебном заседании, что заходил в дом без понятых. По мнению автора жалобы, нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища. Указывает, что нарушение порядка получения доказательств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым сотрудники полиции обследовали помещение дома без понятых.

Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, вызывают сомнение, поскольку обнаружение и изъятие наркотических средств проведены незаконно, после фактического обследования дома. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13, поскольку его показания основаны на слухе ввиду того, что последний не может указать источник своей осведомленности. Считает, что указанные судом доказательства, а именно: акт проведения ОРМ от 30 июня 2022 года, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, и не подтверждают виновность Байбикова И.А.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО16 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Байбикова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Байбикова И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

В частности, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводилось незаконно, поскольку понятые не принимали участие на протяжении всего мероприятия.

Как было установлено судом первой инстанции, при проведении ОРМ сотрудники полиции сначала убедились в безопасности данного мероприятия, затем оперуполномоченный ФИО14 пригласил понятых, в то время как сотрудники полиции ФИО9 и ФИО15 находились на веранде дома для того, чтобы обеспечить возможность проведения ОРМ и не позволить кому-либо уничтожить следы, имеющие отношение к делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 30 июня 2022 года он встретил ФИО9 при входе в подсобное помещение, находящееся на промежуточном этаже между первым и вторым этажами, после чего через первый этаж они вышли на улицу. Таким образом, каких-либо противоправных действий ФИО9, равно как и другие сотрудники полиции, не совершали, самостоятельно по дому осужденного не ходили.

Видеозапись от 30 июня 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на веранде дома № по ул. <адрес> г. <адрес> была исследована в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку, и сведений о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не содержит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 не усматривается. Соответствующий довод в защиту был проверен нижестоящими судами и мотивированно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного Байбикова И.А., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Байбикова И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбикова И.А., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Калиниченко В.В. на приговор <адрес> городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года в отношении Байбикова ФИО21 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи