Решение по делу № 33-920/2016 от 21.03.2016

Судья Денискина В.Н.                         № 33-920/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего             Адушкиной И.В.    

судей                                 Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.    

при секретаре                          Крыловой Е.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Петрикова Николая Анатольевича и его представителя Лисевцова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Петриков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ныне публичное акционерное общество «Росгосстрах» - далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований было указано, что 25 сентября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Сузуки Цикс 4» 2014г. на условиях КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком на 1 год, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена в полном объеме единовременно при заключении договора. В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2015 г. в <данные изъяты> в г. Саранске. 08 октября 2015 г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по данному событию, однако письмом от 15 октября 2015г. в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что он, как лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в договоре среди лиц, допущенных к управлению. 29 октября 2015 г. он обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. (далее по тексту – ИП Ш.А.А.), в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате произведенной оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. исковые требования Петрикова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петриков Н.А. и его представитель Лисевцов Е.А. с решением суда не согласны, просили его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагают, что в связи с отказом страховой компании от выполнения условий договора, Петриков Н.А. имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание Петриков Н.А., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Петрикова Н.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Петрикова Н.А. - Лисевцов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названного Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Петриков Н.А. является собственником автомобиля марки «Сузуки Цикс 4» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> НК <данные изъяты>.

25 сентября 2015 г. между П.Т.Н. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Цикс 4» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> НК <данные изъяты> на срок с 27 сентября 2015 г. по 26 сентября 2016 г. по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора способ выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 07 октября 2015 г. в 08 часов 40 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Петрикову Н.А. автомобиль получил механические повреждения.

08 октября 2015 г. Петриков Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и просил произвести страховую выплату.

Письмом от 15 октября 2015 г. № 06-01/04-5902 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно полису Петриков Н.А. не является допущенным к управлению транспортным средством лицом, в связи с чем повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 19 ноября 2015 г., составленного ИП Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым истец не имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы в решении суда первой инстанции не установлено юридически значимое по делу обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, выдавалось ли страховщиком согласно условиям заключенного договора направление на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта наличия страхового случая, принимая во внимание представленную истцом калькуляцию, подтверждающую размер причиненного ущерба, и отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также иных доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свобода заключения договора по смыслу действующего законодательства не может быть абсолютна. В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

Как указано выше, в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации. Страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств выдачи истцу направления на СТОА в материалах дела не содержится, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный договором страхования срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> от 19 ноября 2015 г., составленное ИП Ш.А.А., поскольку выводы данного заключения мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертное исследование произведено с осмотром поврежденного транспортного средства, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнутого ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, П.Т.Н. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки исполнения обязательств составил 52 дня.

Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3% х 52 дня).

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, судебная коллегия полагает, что с ПАО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 26 октября 2015г., заключенного между Петриковым Н.А. и Лисевцовым Е.А., последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов.

Петриков Н.А. оплатил услуги за оказание юридической помощи согласно расписке в получении денежных средств от 26 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2015 г.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Петрикова Н.А. подлежит взысканию расходы по оценке в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 3 % + 800) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Петрикова Николая Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрикова Николая Анатольевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Судья - председательствующий             И.В. Адушкина

судьи                                    В.А. Ганченкова

                                     Л.И. Скипальская