Решение по делу № 2-892/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-892/2017                             ***    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                            «25» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаченковой Ольги Владимировны к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» о понуждении к заключению договору на пользование инфраструктурой,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаченкова О.В. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» ( далее – СНТ «Полюшко») о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко».

В обоснование заявленного требования Бородаченкова О.В. указала, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Полюшко» в <адрес>, с 12 декабря 2015 года членом СНТ «Полюшко» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2015 года между ней, Голубевой И.А. и Чернышевой Ж.В. был заключен договор простого товарищества для решения общих задач по ведению садоводства, а именно: для строительства воздушной линии электропередачи, комплексной трансформаторной подстанции; заключение договоров с третьими лицами для соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, норм и правил; организации ремонта и содержания объектов общего пользования простого товарищества – сооружений, инженерных сетей, общей дороги и др. В рамках договора простого товарищества возведены отдельные от СНТ «Полюшко» электрические сети, к которым технологически присоединены дома членов простого товарищества. Члены простого товарищества используют только дорогу СНТ «Полюшко» для проезда к своим участкам. Договор на пользование объектами инфраструктуры между ней и СНТ «Полюшко» до настоящего времени не заключен, ввиду уклонения последнего. На её заявление от 27 февраля 2017 года о заключении указанного договора в предложенной ею редакции, СНТ «Полюшко» ответило письмом от 27 марта 2017 года об отказе рассматривать предложенный к заключению договор. Предложенный СНТ «Полюшко» к заключению договор, проект которого утвержден общим собранием членов СНТ 16 июля 2016 года, содержит не приемлемые для неё, Бородаченковой О.В., условия, навязывая кабальную плату за содержание неиспользуемого ею имущества и оплату услуг, не имеющих отношения к общему имуществу (л.д.2-7, 172-178).

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Полюшко» Зайцева Я.Ю., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, поскольку Останкинским районным судом <адрес> 09 ноября 2016 года вынесено решение по иску Бородаченковой О.В. к СНТ «Полюшко» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры в той же редакции, которая представлена для рассмотрения Александровского городского суда.

    Истец Бородаченкова О.В., третьи лица Чернышева Ж.В. и Голубева И.А. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что Останкинский районный суд <адрес> рассмотрел её встречный иск по требованию о заключении договора в редакции простого товарищества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Останкинским районным судом <адрес> 09 ноября 2016 года рассмотрено гражданское дело № по иску СНТ «Полюшко» к Бородаченковой О.В. о взыскании задолженности и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и по встречному иску Бородаченковой О.В. к СНТ «Полюшко» о взыскании денежных средств и возложении обязанности заключить договор ( л.д.152-158). Указанным решением исковые требования СНТ «Полюшко» удовлетворены и на Бородаченкову О.В. была возложена обязанность заключить указанный договор на условиях СНТ «Полюшко», в удовлетворении встречного иска Бородаченковой О.В. отказано.

Определением <адрес> городского суда от 20 февраля 2017 года решение Останкинского районного суда <адрес> от 09 ноября 2016 года отменено в части возложения на Бородаченкову О.В. обязанности заключить с СНТ «Полюшко» указанный договор и изменено в части взыскания с Бородаченковой О.В. денежных сумм; решение в части отказа Бородаченковой О.В. в удовлетворении встречного иска к СНТ «Полюшко» оставлено без изменения ( л.д.159-162).

Доводы Бородаченковой О.В., Чернышевой Ж.В. и Голубевой И.А. о рассмотрении Останкинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № требования Бородаченковой О.В. о заключении договора в редакции простого товарищества, опровергаются материалами дела.

Из представленных суду встречного иска и уточнений к нему, поданных Бородаченковой О.В. в Останкинский районный суд <адрес>, подлинность которых не оспаривалась, следует, что Бородаченковой О.В. по настоящему делу заявлен иск к СНТ «Полюшко» по тем же предмету и основанию, а предложенный к заключению договор соответствует содержанию проекта договора, представленного Бородаченковой О.В. при рассмотрении гражданского дела № (л.д.93-97, 98-110, 111-126).

Исследованные в ходе рассмотрения дела копии протоколов судебных заседаний Останкинского районного суда <адрес> по делу №, подлинность которых не оспаривалась Бородаченковой О.В., подтверждают принятие к производству данного суда уточненного встречного искового заявления Бородаченковой О.В. от 02 ноября 2016 года, который аналогичен иску, предъявленному Бородаченковой О.В. в Александровский городской суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Бородаченкова О.В. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

    Руководствуясь абз.2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

***

***