Решение от 09.04.2024 по делу № 33-888/2024 от 25.03.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-522/2024

№ 33-888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Боржемской Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боржемская Н.Л. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 09.12.2021 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE70TU7090U, стоимостью 81 000 руб. Кроме того, ответчиком при заключении договора купли-продажи были навязаны дополнительные услуги и товары: изготовление + наклейка 1 сторона смартфон – 1 990 руб.; изготовление + наклейка 1 сторона смартфон, 2 шт. – 3 980 руб.; переходник для кабеля Vivanto 41065, 11 шт. – 649 руб.; ЦП код Яндекс Плюс 6 мес. – 990 руб., на общую сумму (с учетом скидки продавца) 7544 руб.

Указанные выше услуги (товары) фактически оказаны (предоставлены) не были, продавец мотивировал их навязывание акцией и заявлял, что без оплаты данных услуг (товаров) телевизор не продается.

09.05.2023 телевизор перестал показывать (включался, но экран не показывал). На обращение истца ответчиком было отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар.

12.05.2023 Боржемская Н.Л. обратилась в ООО «Товарищество предпринимателей», где после осмотра телевизора ей в устной форме было разъяснено, что дефект носит производственный характер, требуется замена ЖК-панели стоимостью 26 915 руб., стоимость работы составит 8 000 руб.

23.05.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в чем ей было отказано за недоказанностью, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 09.12.2021, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар 81 000 руб., а также 7 544 руб., уплаченные за навязанные, но не оказанные (не переданные), дополнительные услуги (товары). Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 54249 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1136 руб. 52 коп., 1000 руб. – оплаченные в ООО «Товарищество предпринимателей», компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 71846 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец Боржемская Н.Л. и ее представитель по ордеру Пухов В.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Сываковская М.Ш. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Боржемской Н.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 09.12.2021 между Боржемской Н.Л. и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Боржемской Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 88 544 руб., неустойка в размере 54 011 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 86 277 руб. 92 коп., судебные издержки – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 351 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «МВМ» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертная организация «Право». Согласно выводам эксперта, в товаре имеется производственный недостаток в виде выхода из строя матрицы. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 43400 руб., что составляет 54 % от стоимости товара, а при взыскании стоимости товара в сумме 88544 руб. – 49 % от стоимости товара.

Отмечает, что судебная экспертиза не обнаружила в товаре неустранимых недостатков. При этом необходимым условием для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Спорный товар не попадает ни под одно из предусмотренных законом условий как основания для расторжения договора.

Обращает внимание, то истец не заявлял продавцу требование об устранении недостатка товара, а было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку наличия существенного и неустранимого производственного недостатка в товаре не обнаружено.

Отмечает, что суд не учел просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Также считает, что истец не представила доказательства претерпевания нравственных и физических страданий вследствие нарушения ее прав потребителя.

Кроме того отмечает, что суд не разрешил вопрос о судьбе некачественного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру адвокат Пухов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что оснований для применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, с учетом поведения ответчика, которым не предпринимались меры к урегулированию спора и удовлетворению требований потребителя, не имеется.

От представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности Золотова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированыст. 503 ГК РФ, в силу п. 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (далее – Перечень технически сложных товаров), к таким товарам отнесены телевизоры.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 09.12.2021 между Боржемской Н.Л. (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG, модель UE70TU7090U, стоимостью 81 000 руб.

Кроме телевизора истцом приобретены следующие товары и услуги: изготовление + наклейка 1 сторона смартфон 1 990 руб., изготовление + наклейка 1 сторона смартфон 2 шт. –3 980 руб., переходник для кабеля Vivanсo 41065, 11 шт. – 649 руб., ЦП код Яндекс Плюс 6 мес. – 990 руб. Общая сумма, оплаченная Боржемской Н.Л., с учетом скидки продавца, составила 88 544 руб.

Истец настаивала на том, что вышеуказанные дополнительные услуги и товары были навязаны продавцом, фактически не оказывались и не передавались, продавец мотивировал их навязывание акцией и заявлял, что без их оплаты телевизор не продается.

Производителем установлен гарантийный срок на телевизор один год, который истек 09.12.2022.

09.05.2023 телевизор перестал показывать.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, по данному поводу Боржемская Н.Л. обратилась к продавцу, который пояснил, что гарантийный срок на товар истек, и его ремонт следует производить за счет собственных средств.

12.05.2023 Боржемская Н.Л. обратилась в ООО «Товарищество предпринимателей» для определения дефекта телевизора и возможности его устранения.

После осмотра телевизора ООО «Товарищество предпринимателей» был дан ответ, что требуется замена ЖК-панели стоимостью 26 915 руб., стоимость работы составит 8 000 руб. За оказанные ООО «Товарищество предпринимателей» услуги Боржемская Н.Л. уплатила 1 000 руб.

23.05.2023 Боржемская Н.Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

04.06.2023 ответчиком отказано со ссылками на истечение срока гарантии, отсутствие доказательств производственного недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю.

Инициируя настоящий спор, истец исходила из существенности недостатка товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 454, 475, 492, 503 ГК РФ, абз. 9 преамбулы, ст. 1, ст. 4, абз. 2 и 10 п. 1 и п. 5 ст. 18, п. 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Перечня технически сложных товаров, а также с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, правовых позиций, сформулированных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в п. 2 и 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что приобретенный истцом у ответчика телевизор имеет производственные недостатки, то есть является товаром ненадлежащего качества.

При этом суд исходил из того, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком.

Приняв во внимание характер недостатка, стоимость его устранения с учетом стоимости комплектующих деталей и работ в сумме 43400 руб., суд пришел к выводу о существенности недостатка.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, с учетом навязывания продавцом товаров и услуг, которые фактически не передавались и не оказывались, на общую сумму 7544 руб., суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88544 руб. (81 000 руб. + 7544 руб.).

Также судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки за период с 04.06.2023 по 03.08.2023 в размере 1 %, что составляет 54 011 руб. 84 коп., штрафа в размере 86 277 руб. 92 коп. (88544 + 54 011,84 + 30 000) х 50 %).

Размер неустойки и штрафа судом не снижен по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1136 руб. 52 коп. судом отказано, решение суда в данной части истцом не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве судебных издержек с ответчика в пользу Боржемской Н.Л. взысканы уплаченные ею ООО «Товарищество предпринимателей» 1000 руб., поскольку представленные данным юридическим лицом документы приняты судом в качестве доказательства.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Из анализа приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что законодатель установил специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара (ст. 19 Закона).

Как установлено выше, требование о расторжении договора купли-продажи и производные от него требования предъявлены потребителем к продавцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что дает потребителю право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если он докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку для правильного разрешения дела требовались специальные познания, а также по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертная организация «Право» (л.д. 31-32).

Экспертом названного учреждения Чухломиной М.В. составлено заключение № 076С/2023 от 30.11.2023 (л.д. 38-48).

Как усматривается из исследовательской части заключения № 076С/2023, экспертом был проведен осмотр и диагностика телевизора SAMSUNG, модель UE70TU7090U, серийный номер OCSH3LMR301104R.

Экспертом установлены недостатки в функционировании: аппарат не включается (отсутствует изображение), подсветка работает в цикличной перезагрузке.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт пришел к выводу, что причиной отсутствия функционирования телевизора является выход из строя матрицы, который обусловлен наличием короткого замыкания в цепи питания боковых драйверов матрицы, из-за этого устройство уходит в аварийный режим и повторно пытается запуститься, как следствие, происходят цикличные перезагрузки (попытка запуска).

Учитывая, что следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта и неквалифицированного вмешательства не установлено, эксперт сделал вывод о наличии скрытого дефекта производственного характера матрицы.

При ответе на вопрос, является ли выявленный недостаток устранимым, эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток устраним путем замены матрицы. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости комплектующих деталей и работ составит 43400 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из исследования и оценки представленных в дело доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы № 076С/2023 от 30.11.2023), в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание выводы эксперта в заключении № 076С/2023 о наличии в товаре производственного недостатка, учитывая, что согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости комплектующих деталей и работ составит 43400 руб., при этом указанное заключение стороной ответчика в установленном ГПК РФ порядке оспорено не было, пришел к обоснованному выводу, что приобретенный у ответчика телевизор является товаром ненадлежащего качества, недостаток которого, учитывая стоимость его устранения, является существенным, и как следствие, – к правомерному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также предъявить иные требования, установленные Законом о защите прав потребителей, а именно требовать неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку названный в апелляционной жалобе судебный акт принят по делу, имеющему другие фактические обстоятельства и спорные правоотношения, регулируемые иными нормами права.

Ссылки жалобы на неразрешение судом вопроса о судьбе некачественного товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, ответчик не лишен права потребовать от Боржемской Н.Л. возврата товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Боржемской Н.Л. как потребителя вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу Боржемской Н.Л. компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером такой компенсации в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательства претерпевания нравственных и физических страданий вследствие нарушения ее прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд первой инстанции размер неустойки, рассчитанной в сумме 54 011 руб. 84 коп., и штрафа, рассчитанного в сумме 86 277 руб. 92 коп., не снизил.

Решение суда оспаривается ответчиком также в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, чрезмерности взысканной неустойки и штрафа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 04.06.2023 по 03.08.2023), компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствие надлежащего обоснования заявленного ходатайства об их уменьшении и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к покупателю как потребителю, равно как и доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.