Решение по делу № 33-10402/2024 от 14.10.2024

Судья: Ширенина А.И.

Докладчик: Бондарь Е.М.       Дело № 33-10402/2024 (2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Бондарь Е.М., Пастухова С.А.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0035-01-2022-001877-98)

по апелляционной жалобе Федосеева Виктора Яковлевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича к Федосееву Виктору Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску прокурора города Таштагола в защиту интересов Федосеева Виктора Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Лютову Василию Петровичу об обязании произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, компенсации морального вреда,

встречному иску Федосеева Виктора Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Лютову Василию Петровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лютов В.П. обратился с иском к Федосееву В.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора долгосрочной аренды № от 01.11.2019, заключенного между ним и администрацией Таштагольского городского поселения. Земельный участок используется им в том числе для оказания услуг автостоянки.

Федосеев В.Я. без согласования с ним в августе 2021 года оставил после ремонта автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер № на земельном участке, принадлежащем ему по праву аренды, без оплаты.

13.07.2022 ответчику Федосееву В.Я. направлена претензия, в которой он предложил добровольно в течение 3-х дней убрать автомобиль с его земельного участка, претензия получена ответчиком 15.07.2022, до настоящего времени автомобиль находится на его земельном участке.

Используя земельный участок под автостоянку без законных оснований и не оплачивая пользование, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику. Услуги автостоянки автомобиля согласно типовому договору хранения составляют 200 рублей за день.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 54 600 руб. за период с 18.07.2022 по 17.04.2023, обязать Федосеева В.Я, убрать автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер № c земельного участка по адресу <адрес>.

Также прокурор г. Таштагола в защиту прав Федосеева В.Я. обратился в суд с иском к ИП Лютову В.П. об обязании произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения прокуратурой г. Таштагола обращения Федосеева В.Я. установлено, что последний является собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, (VIN №). 15.10.2020 Федосеев В.Я. достиг устной договоренности с ИП Лютовым В.П. о проведении капитального ремонта двигателя и раздаточной коробки принадлежащего Федосееву В.Я. автомобиля, после чего указанный автомобиль своим ходом доставлен на станцию – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Лютову В.П., а также переданы денежные средства в размере 29 700 руб., часть из которых в сумме 12 000 руб.– стоимость запчастей, а остальная сумма – стоимость ремонта. В конце октября 2020 года после проведения первой части ремонта транспортного средства Федосеев В.Я. забрал автомобиль. Однако в январе 2021 года автомобиль доставлен на станцию ИП Лютова В.П., так как ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме и некачественно. Все претензии по некачественному ремонту ИП Лютов В.П. отрицает. Вместе с тем, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, находится на территории станции по адресу: <адрес>, ИП Лютов В.П. отказывается его привести в рабочее состояние. Федосеев В.Я. <данные изъяты>, наличие транспортного средств ему <данные изъяты> необходимо, поскольку является для него постоянным средством передвижения, а в связи с длительным ремонтом его транспортного средства и постоянным обращением в органы власти ему причинен моральный вред <данные изъяты>

Просит взыскать с ИП Лютова В.П. в пользу Федосеева В.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также обязать ИП Лютова В.П. произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN №

Указанные иски определением суда соединены в одно производство.

Также Федосеев В.Я. в ходе рассмотрения данного дела обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лютову Василию Петровичу о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года между ИП <данные изъяты> и Федосеевым В.Я. заключено соглашение на капитальный ремонт двигателя и раздаточной коробки транспортного средства - автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты>, на территории станции принадлежащей истцу ИП Лютову В.П., при этом Федосеевым В.Я. оплачены оговоренные работы и необходимые запасные части в размере 40 000 руб. По результатам выполненных работа ФИО3 обнаружены недостатки, а именно автомобиль не заводился, несмотря на это Федосеев В.Я. забрал автомобиль. В январе 2021 года он позвонил ИП Лютову В.П. и сообщил, что автомобиль не заводится. ИП Лютов В.П. самостоятельно забрал автомобиль Федосеева В.Я. и доставил его на станцию, где необходимо было устранить выявленные недостатки. Однако до сегодняшнего дня работы по устранению недостатков выполненных работ не произведены.

Просит взыскать с ИП Лютова В.П. убытки, причиненные некачественно выполненными работами, в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года, с учетом определения от 01 июля 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича к Федосееву Виктору Яковлевичу удовлетворить.

Взыскать с Федосеева Виктора Яковлевича в пользу ИП Лютова Василия Петровича денежную сумму в размере 54 600 руб.

Обязать Федосеева Виктора Яковлевича убрать автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № c земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении встречного искового заявления прокурора г. Таштагола в защиту интересов Федосеева Виктора Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Лютову Василию Петровичу об обязании произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, компенсации морального вреда, исковому заявлению Федосеева В.Я. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Федосеева Виктора Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 838 руб.

В апелляционной жалобе Федосеев В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что, оказав услугу ненадлежащего качества, ИП Лютов В.П. нарушил его права как потребителя. Считает, что нет необходимости забирать автомобиль до полного устранения недостатков выполненной работы, поскольку сам Лютов В.П. доставил автомобиль на станцию для устранения недостатков, но впоследствии отказался по неизвестным причинам.

Отмечает, <данные изъяты>, наличие транспортного средства ему необходимо, оно является его постоянным средством передвижения. Длительный ремонт причинил ему моральный вред <данные изъяты>

Обращает внимание, что то обстоятельство, что суд первой инстанции расценивает как уклонение от проведения экспертизы и злоупотребление своим правом, его желание провести экспертизу на месте нахождения автомобиля, его отказ в предоставлении автомобиля на сертифицированную станцию технического обслуживания, а также возражение против разрушающих методов, считает безосновательным, поскольку автомобиль и так находится на сертифицированной станции обслуживания, предоставляющей техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, в которой соблюдены все условия проведения автотехнической экспертизы. Перевозку автомобиля на другую СТО считает непоследовательной и нелогичной.

Представителем ИП Лютова В.П. ФИО4 прокурором города Таштагола принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 года постановлено: решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом дело подлежит рассмотрению в части требований ИП Лютова В.П. о взыскании с Федосеева В.Я. неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федосеев В.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу по месту нахождения (стоянки) автомобиля.

Прокурор Распопин А.В. пояснил, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Федосеева В.Я. в пользу ИП Лютова В.П. считает подлежащим отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Федосеева В.Я., прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности в выписке из ЕГРИП - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности указаны торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность стоянок для транспортным средств ( т.1 л.д.51-52).

Согласно выписке из ЕГРН у Лютова В.П. на праве аренды имеется земельный участок (срока аренды с 01.11.2019 по 31.10.2068) площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под отдельно стоящее нежилое здание гаража, кадастровый номер №

Федосееву В.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 45 т.1 копия ПТС).

Согласно пояснениям сторон, 15.10.2020 Федосеев В.Я. достиг устной договоренности с ИП Лютовым В.П. о проведении капитального ремонта двигателя и раздаточной коробки принадлежащего Федосееву В.Я. вышеуказанного автомобиля, после чего указанный автомобиль своим ходом доставлен на станцию технического обслуживания – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Лютову В.П., а также Федосеевым В.Я. переданы ИП Лютову В.П. денежные средства в счет ремонта автомобиля и покупки требуемого для ремонта. Из пояснений Лютова В.П., данных им прокурору <адрес> 18.08.2022, следует, что в общей сложности Федосеев заплатил ему около 40-45 тысяч руб., часть денег потрачена на запчасти, оставшаяся сумма – на ремонт машины (л.д. 57-59 т.1). В конце октября 2020 года после проведения ремонта транспортного средства Федосеев В.Я. забрал автомобиль. В январе 2021 года автомобиль доставлен на станцию ИП Лютова В.П., так как, по мнению Федосеева В.Я., ремонт автомобиля был выполнен не в полном объеме и некачественно. До настоящего времени автомобиль находится на земельном участке у гаража по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ИП Лютова В.П., предоставленных прокурором г. Таштагол к исковому заявлению, следует, что с Федосеевым В.Я. достигнута договоренность о ремонте автомобиля, после чего он осуществил ремонт автомобиля, деньги на приобретение запасных частей давал Федосеев В.Я., при этом масло представил сам Федосеев В.Я., после чего он ремонтировал двигатель, за исключением карбюратора, о чем он предупредил Федосеева В.Я., после того как собрали двигатель он не запускался, по его мнению, причина была в карбюраторе, машина заводилась очень плохо, при этом Федосеев В.Я. отказывался менять карбюратор, после этого в январе по просьбе Федосеева В.Я. он отбуксировал автомобиль Федосеева В.Я. к себе в гараж, на автомобиль он поставил другой карбюратор и бензонасос, после чего автомобиль Федосеева В.Я. стал работать без перебоев, после чего он вызвал Федосеева В.Я. чтобы тот забрал автомобиль, но тот отказался, поскольку увидел снятый карбюратор и бензонасос, которые он хотел отдать Федосееву В.Я., с тех пор автомобиль стоит у него на территории (т.1 л.д.57-59).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, выписку из ЕГРИП, объяснения сторон, подтвердивших факт размещения автомобиля на земельном участке рядом с гаражом, которым используется Лютовым В.П., в том числе под платную стоянку автомобилей, представленные типовые договоры хранения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами ИП Лютовым В.П. и ответчиком Федосеевым В.Я. возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, поскольку факт нахождения автомобиля на стоянке в спорный период никем не оспаривается, а оказанные услуги по хранению имущества приняты истцом, поскольку автомобиль Федосеева В.Я. находится на земельном участке у гаража ИП Лютова В.П., который не забрал его до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден принять обязанность по хранению автомобиля, учитывая также то, что Лютов В.Я. является индивидуальным предпринимателем и дополнительными видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, при этом доказательства оплаты Федосеевым В.Я. вознаграждения за хранение не представлено, в связи с чем у ответчика Федосеева В.Я. возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности исходя из стоимости услуг, установленных типовым договором хранения.

Также суд первой инстанции отметил, что Федосеев В.Я. доказательств, указывающих на некачественный ремонт автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а стороной истца представлена видеозапись, согласно которой автомобиль заводится, явных, видимых неисправностей либо повреждений по видеозаписи не прослеживается, а автотехническая экспертиза не проведена по обстоятельствам, зависящим от самого Федосеева В.Я., в связи с не предоставлением автомобиля на сертифицированную станцию технического обслуживания и его возражением против разрушающих методов проведения экспертизы, что суд первой инстанции расценил как уклонение от проведения экспертизы и злоупотребление своим правом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашло своего подтверждения то, что ИП Лютовым В.П. оказаны ненадлежащие услуги по ремонту и хранению автомобиля, собственником которого является Федосеев В.Я., а также того, что автомобиль претерпел какие-либо изменения по обстоятельствам, зависящим от ИП Лютова В.П., при этом доказательств того, что хранение транспортного средства Федосеева В.Я. было вызвано неисполнением истцом ИП Лютовым В.П. обязательств по ремонту автомобиля, не представлено, равно как и доказательств того, что Федосеев В.Я. предпринимал попытки истребовать автомобиль у ИП Лютова В.П., а последний отказал в этом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Лютова В.П. к Федосееву В.Я. о взыскании денежных средств и возложении обязанности убрать автомобиль c земельного участка по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, а исковые требования прокурора и Федосеева В.Я. - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о взыскании с Федосеева В.Я. в пользу ИП Лютова В.П. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд не учел, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств следует, что именно в рамках данных правоотношений, истцом ИП Лютовым В.П. автомобиль УАЗ, принадлежащий Федосееву В.Я., был доставлен от дома последнего на СТОА истца для осуществления ремонта, а в последующем поставлен на арендуемый истцом земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, установлено, что именно самим истцом, а не ответчиком Федосеевым В.Я., и без согласия последнего автомобиль УАЗ поставлен на указанный земельный участок.

Кроме того, истцом не приведено доводов, каким образом ответчик Федосеев В.Я. неосновательного обогатился за счет истца.

Судом не дана оценка тому, что до того момента, как истец ИП Лютов В.П. забрал автомобиль УАЗ для проведения ремонта, ответчик Федосеев В.Я. осуществлял хранение автомобиля безвозмездно у себя в гараже по месту проживания, а истец ИП Лютов В.П. не представил доказательств того, что он сдает земельный участок, на котором находится автомобиль ответчика, или желал сдать в субаренду на платной основе. При этом, согласно условиям договора аренды, истец Лютов В.П. уплачивает администрации Таштагольского городского поселения арендную плату за участок в размере 3192,95 руб. за 2019 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Лютова В.П. о взыскании с Федосеева В.Я. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 54 600 руб. за период с 18.07.2022 по 17.04.2023.

Что касается распределения судебных расходов, то коллегия судей исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП Лютовым В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска 2 200 рублей (л.д. 4).

В дальнейшем ИП Лютов В.П. увеличил исковые требования до 54 600 рублей без доплаты государственной пошлины (л.д. 148).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела) размер государственной пошлины при цене иска 54 600 руб. составлял 1 838 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение в части удовлетворения требований ИП Лютова В.П. о взыскании с Федосеева В.Я. суммы неосновательного обогащения отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Лютова В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 438,00 рублей (1 838 руб. – 400 руб.).

Решение в части взыскания с Федосеева В.Я. государственной пошлины в размере 1 838 руб. подлежит отмене.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Федосеева В.Я. о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы в отношении автомобиля УАЗ, принадлежащего Федосееву В.Я., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года дело подлежало рассмотрению лишь в части требований ИП Лютова В.П. о взыскании с Федосеева В.Я. неосновательного обогащения и судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Федосеева Виктора Яковлевича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года в части взыскания с Федосеева Виктора Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича неосновательного обогащения, судебных расходов отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича о взыскании с Федосеева Виктора Яковлевича в пользу индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича неосновательного обогащения в размере 54 600 рублей, государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютова Василия Петровича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 438 рублей.

Председательствующий:                                                    И.Н. Дурова

Судьи:                                                                                  Е.М. Бондарь

                                                                                              С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.