Решение по делу № 33-20082/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 20082/2017

город Уфа 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Вахитовой Г.Д.

Хакимове А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деркач А.В. – Куликова Л.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деркач Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № адрес - «машино-место», общей площадью 22,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройФинансГрупп» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение адрес - «машино-место», общей площадью 22,2 кв.м. в доме № адрес

В обоснование иска указав, что согласно договора инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г., заключенного между ООО «СтройФинансГрупп» - «Заказчик» и Деркач А.В. - «Инвестор», ответчик обязался использовать денежные средства истца и передать ему в собственность нежилое помещение - «машино-место», общей проектной площадью 22,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: адрес жилой комплекс «Green Park». Истец передал ответчику личные денежные средства в сумме 1 087 800 рублей, о чем выдана справка. Согласно акта приема-передачи от 30 декабря 2015 г. нежилого помещения по договору инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г., ответчик передал, а истец принял нежилое помещение - «машино-место», Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство № ... от 12 декабря 2013 гадрес в котором находится «машино-место» введен в эксплуатацию согласно разрешения № .... Нежилое помещение - «машино-место» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности на нежилое помещение ввиду необходимости представления заявления о государственной регистрации права собственности Застройщика (ответчика по делу) и заявление о переходе права собственности на заявленный объект от застройщика. При этом ответчик не обеспечил регистрацию права собственности на «машино-место» за собой и дальнейший переход права собственности на «машино-место» за истцом по той причине, что с апреля месяца 2016 г. находится в стадии ликвидации.

Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Деркач Алексею Васильевичу на нежилое помещение № адрес - «машино-место», общей проектной площадью 22,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Деркач А.В. – Куликов Л.С. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у общества на дату заключения договора инвестирования не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав. Отсутствие у общества титула собственника не может признаваться препятствием в переходе к истцу права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деркач А.В. – Куликова Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Судом установлено, что между истцом Деркач А.В. и ООО «СтройФинансГрупп» заключен договор инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

В соответствии с п. 1.2 Договора, по договору инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в указанном объеме для осуществления «Реконструкции детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами», расположенного по адресу: адрес а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Инвестора нежилого помещения (далее именуемое «мащино-место», общей проектной площадью 22,2 кв.м., расположенное на отметке - 4,500 в секции 1Б, № 10).

Из п. 1.5 Договора, следует, что предполагаемый срок завершения строительства - 4 квартал 2013 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик в течение 5 месяцев после окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию обязан передать Инвестору в собственность свободное от прав третьих лиц «машино-место» № адрес площадью 22,2 кв.м. на 2 этаже (отметка 4,400) в секции 1Б и предоставить по просьбе Инвестора документы, необходимые для оформления права собственности Инвестора на указанное «машино-место».

01 декабря 2014 г. между Деркач А.В. и ООО «СтройФинансГрупп» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым изменен п. 1.2 Договора о назначении денежных средств, а также п. 1.4 Договора относительно срока строительства.

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г. ООО «СтройФинансГрупп» передало Деркач А.В. нежилое помещение № адрес - «машино-место», общей площадью 22,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: адрес

В соответствии со справкой № б/н от 30 декабря 2015 г., выданной ООО «СтройФинансГрупп», истцом Деркач А.В. произведена оплата в сумме 1 087 800 рублей по договору № 51-В от 01.11.2012г. (л.д.20)

1 июня 2015 г. в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома по уладрес (Жилой дом 1), в том числе площади нежилых помещений (паркинга площадью 4550,3 кв. м) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № адрес - ...(л.д.29 т2)

Суду представлен кадастровый паспорт от 28 сентября 2-15 года ..., согласно которому нежилое помещение № 10а, площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположено в подвальном помещении № адрес предыдущий номер .... (л.д.24 том 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на обращение истца предоставило ответ ... от 23 декабря 2016 г., которым истцу было отказано в регистрации права собственности на том основании, что отсутствуют идентификационные характеристики, такие как этажность, номер помещения, литера и т.п., указанные в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 01 июня 2015 г. № ... которые позволяли бы однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Согласно ответа на запрос Росреестра Администрацией ГО г. Уфа, в числе документов, представленных застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию было представлено техническое описание указанного объекта, в котором помещение № адрес общей площадью 22,2 кв.м. отсутствует.

Также установлено, что право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за Застройщиком - ООО «СтройФинансГрупп».

ООО «СтройФинансГрупп» находится на стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 марта 2017 г.

Согласно п.3.5 договора инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г. следует, что Инвестор должен осуществить государственную регистрацию прав собственности Инвестора на Машино-место за свой счет. (л.д.15 т. 2)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором не предусматривалось обязательств ответчика по передаче в собственность покупателя машино-места в виде помещения № 10а, общей площадью 22,2 кв.м. и совершения действий по государственной регистрации права собственности на машино-место; полномочий собственника на обращение с заявлением о переходе права собственности ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не доказан факт наличия спорного объекта, поскольку в представленном для получения разрешения на ввод в эксплуатацию техническом описании объекта - помещение № ..., общей площадью 22,2 кв.м. отсутствует.

Как усматривается из договора инвестирования № 51-В от 01 ноября 2012 г., он заключен в отношении нежилого помещения (далее именуемое «мащино-место», общей проектной площадью 22,2 кв.м., расположенное на отметке - 4,500 в секции 1Б, № 10), истец предъявил требований о регистрации перехода права собственности в отношении помещения № ... - «машино-место», общей площадью 22,2 кв.м., расположенное в том же доме, сведений о том, что указанные объекты являются одним и тем же помещением материалы дел не содержат, не усматривается таковых и из кадастрового паспорта помещения. (л.д.10-13).

Согласно Ответу на запрос № ... от 14.12.2016 № б/н Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщает, что в числе документов, предоставленных застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию было представлено техническое описание указанного объекта. В техническом описании помещение № ... подвал № 1), общей площадью 22,2 кв.м. отсутствуют.

Также установлено, что истец до обращения в суд с указанным требованием не обращался к ООО «СтройФинансГрупп» за содействием в осуществлении регистрации права собственности истца на объект недвижимости, ни предъявления ему требований о передаче объекта, ни получения статуса кредитора в деле о банкротстве этого общества.

При этом приведенные выше обстоятельства нельзя расценить как уклонение стороны ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, дающей право другой стороне требовать вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика, тогда как судебной защите согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Кроме того, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку при доказанности изложенных истцом обстоятельств о заключении между сторонами договора инвестирования в отношении помещения № 10а, площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером ... расположенном в подвальном помещении № адрес и его оплате, Деркач А.В. не лишен права предъявления требований о праве собственности на указанное помещение.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деркач А.В. – Куликова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Вахитова Г.Д.

Хакимов А.Р.