Решение по делу № 2-2292/2024 от 25.03.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002149-14 дело 2-2292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца Баркалова А.Е. – Матвеевой Т.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова Александра Егоровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству а дорожно-транспортном происшествии, компенсации судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Баркалов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Баркалова Александра Егоровича, денежные средства в размере 103 512,36 (Сто три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек, в качестве суммы восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта; денежные средства в сумме 652,50 (Шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, в качестве судебных расходов по оплате за телеграфные уведомления; денежные средства в размере 3 270,00 (Три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, в качестве расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч., по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, <данные изъяты>., являющийся <данные изъяты> Военной части №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» гос.номер № нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA RS0Y5L» гос.номер № по управлением водителя Баркалова А.Е., и ему принадлежащее.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП являлось Министерство обороны РФ (В/Ч №).

Министерство обороны РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач, является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву, и войсковая часть № входит в структуру Министерства обороны РФ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра ЮЛ в отношении соответчика ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» по состоянию на 02.03.20 24г. основным видом его деятельности является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (ОКВЭД ОК 029-2014).

Таким образом нарушение ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Белгородской области» своей функции по обеспечению общественного порядка и безопасности на закрепленной территории привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением значительного имущественного ущерба моему транспортному средству.

С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем в адрес заинтересованных лиц была направлена; телеграмма с приглашением на осмотр, с указанием времени, даты и места осмотра.

В результате чего, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 652,50 (Шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией по оплате.

По результатам осмотра, независимым экспертом в ООО «ПрофЭкспертиза» было выдано соответствующее ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ N° 1125 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA RS0Y5L» гос.номер №

Как следует из Экспертного заключения № 1125 от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 103 512,36 (Сто три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

Также истцом были понесены расходы в общей сумме 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседание не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца поддерживал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседание не явились, причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» не считает себя надлежащим ответчиком согласно поданному им заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч., по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, <данные изъяты>., являющийся <данные изъяты> Военной части №, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA RS0Y5L» гос.номер № по управлением водителя Баркалова А.Е.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП являлось Министерство обороны РФ (В/Ч №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> войсковой части № ФИО9. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы в <данные изъяты> для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является ФИО11, который совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для оценки ущерба, причиненного в ДТП истец обратился в ООО «ПрофЭкспертиза». Согласно выводам экспертного исследования №1125 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS0Y5L» гос.номер №, составляет 103512,36 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS0Y5L» гос.номер № в размере 6 000 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» №1125 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части заявленной суммы восстановительного ремонта, транспортного средства истца, в вышеуказанном ДТП.

При этом, суд учитывает, что ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не обращались, свой отчет не представили.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Министерством обороны РФ не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО12 завладел транспортным средством противоправно.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 являлся <данные изъяты> в/ч №, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

В этой связи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минобороны РФ, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 указанного Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

В/ч 61899 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 270 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за телеграфные уведомления – 652,50 руб.

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате за телеграфные уведомления – 652,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Баркалова Александра Егоровича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству а дорожно-транспортном происшествии, компенсации судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Баркалова Александра Егоровича (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю «LADA RS0Y5L» гос.номер № в размере 103512, 36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 652,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Возвратить Баркалову Александру Егоровичу (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 270 рублей, уплаченную Баркаловым Александром Егоровичем ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (получатель УФК по Тульской области, г.Тула (ФНС России), назначение платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина