Решение по делу № 2-102/2023 (2-2016/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-102/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-002596-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                        25 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавкова В. А. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Журавков В. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/номер <номер>, 2015 года выпуска, получил повреждения. Истец не являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована <дата> в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора ОСАГО <номер>.

    Произошедший случай признан страховым, <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 600, 00 рублей, с которой истец не согласен, полагая, что она не может покрыть реальные расходы на ремонт автомобиля, страховой компанией неправильно произведен расчет стоимости повреждений автомобиля (ДТП - <дата>), в части переднего правого колесного диска легкосплавного и заднего правого колесного диска легкосплавного, а именно, истец считает, что поврежденные диски подлежат замене, а не ремонту.

    Так, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ИП С., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/номер <номер>, составляет 333 200, 00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 210 100, 00 рублей.

    В удовлетворении претензии от <дата> ответчиком отказано.

    Обращение от <дата> к Финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения с учетом проведенной экспертизы.

    Согласно судебному экспертному заключению <номер> от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта дисков колес автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, г/номер <номер>, 2015 года выпуска, на дату ДТП <дата> составляет 12 500, 00 рублей.

    С учетом оплаты ответчиком стоимости страхового возмещения восстановительного ремонта дисков в размере 1000 рублей, истец считает, что размер доплаты страхового возмещения должен составлять 11 500 рублей.

    В случае удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от удовлетворенных требований по страховому возмещению.

    Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С момента получения от ответчика суммы страхового возмещения, которая не покрывала расходы на ремонт автомобиля, ответчик испытывал психологические и нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, бессонных ночах, размышлениях на тему возникшего спора, чувстве несправедливости и обмана со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец полагает обоснованной и соразмерной его нравственным страданиям.

    Истец Журавков В.А. просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, доплату страхового возмещения в размере 11 500, 00 рублей (за колесные диски за минусом 1000 рублей выплаченной страховой компанией); компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление независимого экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 10 000, 00 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей; стоимость почтовых отправлений ответчику в размере 403,84 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по страховому возмещению; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

Истец Журавков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Гапоновой В.В.

                  Представитель истца Гапонова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения (уменьшения от <дата>) поддержала в полном объеме, скорректировала требования в части стоимости судебной экспертизы в размере 24 090, 00 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседание просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил подробные письменный отзыв и дополнения к нему, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» просил отнести на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил материалы обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Третьи лица – СК «АстроВолга», Суков М.А. (виновник ДТП) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в результате столкновения двух транспортных средств КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сукова М.А., и PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Журавкова В. А., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата>, автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлена дата ДТП - <дата>.

Гражданская ответственность водителя Сукова М.А. на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность водителя Журавкова В.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <номер> от <дата> (т.1, л.д.55).

<дата> истец Журавков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России - выплата на расчетный счет.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.

ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 87 600, 00 рублей, без учета износа 135 667, 99 рублей (т.1, л.д.143 -174).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Журавкову В.А. страховое возмещение в размере 87 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, выпиской по счету и истцом не оспаривается (т.1, л.д.56).

<дата> Журавков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой отказано <дата> <номер>.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии, <дата> Журавков В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Журавкова В.А., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. от <дата> <номер>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 81 500 рублей, с учетом износа 64 700, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 433 300, 00 рублей. Расчет произведен на дату ДТП - <дата>, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1, л.д.187-223).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований Журавкова В.А. отказано в полном объеме, поскольку при рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным страховая выплата определена с учетом износа в размере 64 700 рублей (т.1, л.д.179-186).

Таким образом, страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в большем размере 87 600 рублей, чем установлено финансовым уполномоченным в размере 64 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части расчета стоимости восстановительного ремонта 2-х легкосплавных дисков колес ТС (передний правый R21 и задний правый R 21), Журавков В.А. обратился с настоящим иском и ходатайством о проведении экспертизы в указанной части, полагая, что указанные колесные диски подлежат замене, а не ремонту, ссылаясь на экспертное заключение ИП С. <номер> от <дата>,представленное стороной истца (т.1, л.д.20-54).

Стоимость восстановительного ремонта иных повреждений ТС, установленную экспертными заключениями ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> <номер>, на основании которого произведена страховая выплата истцу, последний полагает обоснованной.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца и предложенного истцом экспертного учреждения назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» в части затрат на восстановительный ремонт колесных дисков.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судами и было сделано при разрешении данного спора.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» Е. от <дата> <номер>, на легкосплавных дисках ТС истца установлено нарушение (повреждение) лакокрасочного слоя наружной поверхности от контакта со следообразующим объектом ограниченного размера, имеющего расположение близкое к вертикальному, следов сдвига, глубоких и обширных царапин, а также отсутствие фрагментов материала изготовления дисков не просматривается, и по совокупности признаков возможен ремонт легкосплавных дисков колес переднего правого, заднего правого транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, при повреждениях, полученных в ДТП <дата>, путем выравнивания поверхности методом шпаклевания и нанесения ремонтной окраски внешней поверхности дисков. Таким образом, эксперт не усматривает замену колесных дисков.

Стоимость восстановительного ремонта легкосплавных дисков колес транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП – <дата>, округленно составляет 12 500 рублей. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 4-х колесных легкосплавных дисков ТС.

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» от <дата> <номер>, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом – техником, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные, у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам, в материалах дела имеется CD-R диск с изображением поврежденных элементов ТС, фотоматериал, поскольку со слов стороны истца диски отсутствуют в натуре. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлены не были.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников (сведения общедоступны на сайте Минюста РФ), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от <дата> <номер>), эксперт-техник Е. (место работы ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС», <адрес>) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» от <дата> <номер> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание выводы экспертов ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» (судебная экспертиза), ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> <номер> (по поручению САО «РЕСО-Гарантия») и ИП К. (финансовый уполномоченный), которые установили отсутствие оснований замены легкосплавных дисков колес ТС, рассчитав их стоимость восстановительного ремонта (т.1, л.д.143 -174,л.д.187-223).

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на заключение эксперта ИП С. <номер> от <дата>, представленное стороной истца (т.1, л.д.20-54).

Согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы применялось Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как на момент ДТП - <дата> документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021). Согласно выводам эксперта, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Калькуляция содержит расчет стоимости запасных частей, ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю. Заключение эксперта не содержит вывод о том, что колесные диски подлежат замене (т.1, л.д.20-43).

Таким образом, выводы эксперта ИП С. в заключение <номер> от <дата> противоречат выводам экспертов ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» (судебная экспертиза), ООО «НЭК-ГРУП» (по поручению САО «РЕСО-Гарантия») и ИП К., а заключение эксперта подготовлено на основании утратившего законную силу Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 3.5 Методики № 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Положение Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от 4 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Методика N 755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Определяя размер ущерба поврежденным колесным дискам с учетом проведенных экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК-ГРУП» (экспертное заключение от <дата> <номер> подготовлено по поручению САО «РЕСО-Гарантия»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 87 600, 00 рублей, без учета износа 135 667, 99 рублей (т.1, л.д.163 -164).

Согласно независимой технической экспертизе ИП К. (заключение эксперта от <дата> <номер> по поручению финансового уполномоченного), стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП -<дата>,определена в размере 64 700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 500 рублей (т.1, л.д.213-214).

Согласно судебной экспертизе ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС», назначенной по спорному вопросу в части доплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному легкосплавным колесным дискам поврежденного ТС, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта 4-х колесных дисков ТС в размере 12 500 рублей.

Согласно проведенным выше экспертизам, по спорному вопросу ущерба, причиненного легкосплавным дискам колес поврежденного ТС, принимая во внимание калькуляции, приведенные экспертами (ООО «НЭК-ГРУП», ИП К., ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС») в своих заключениях, расчет ответчика в дополнительных возражениях к иску, суд приходит к выводу, что перечень поврежденных деталей является совпадающим в экспертизах, стоимость работ и материалов различается в пределах статистической погрешности и не превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения 87 600 рублей.

При этом, следует отметить, что судебный эксперт ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» применяет п.3.6.2 требований Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 №775-П и производит расчет для комплекта из 4-х дисков, поскольку при окраске дисков неизбежно проявится разнооттеночность в цвете.

Проанализировав экспертные заключения страховой компании, финансового уполномоченного, судебной экспертизы:

п/№	ООО «НЭК-ГРУП» /наименование работ/материалов	Цена, руб.	п/№	ИП К./наименование работ/материалов	Цена, руб.	п/№	ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС»/наименование работ/материалов	Цена, руб.
Работы			Работы		Работы
1	Колпак колеса з /л снятие/установка (работы)	370	1	Колесо з/пр –снятие/установка (п.18)	100	1	Колесо –снятие/установка (4 шт)	670
2	Колпак колеса з/п снятие/установка	370	2	Шина з/ пр колеса- снятие/установка (п.19)	250	2	Ремонтные материалы	6 593
3	Колесо п/пр снятие/установка	350	3	Колесо п/пр- снятие/установка (п.31)	100
4	Шина для колеса п/пр снятие/установка	270	4	Шина передн. прав. колеса/снятие/установка (п.32)	250
5.	Колесо з/пр снятие/установка	350	5	Диск передн. прав. колеса –ремонт (п.36)	600
6	Шина для колеса з/пр снятие/установка	270	6	Диск задн.прав.колеса –ремонт (п.37)	600
7	Подготовка к окраске	1700	7	Подготовительная работа к окраске	1900
окраска				окраска		окраска
8	Колесный диск п/пр (окраска)	500	8	Диск.передн. прав.колеса-окраска после ремонта (п.10)	500	3	Диск колесный передн. левый	900
9	Колесный диск з/пр (окраска)	500	9	Диск задн.прав.колеса –окраска после ремонта (п.11)	500	4	Диск колесный передн. правый	900
5	Диск колесный задний левый	900
6	Диск колесный задний правый	900
7	Подготовительные работы по краске колесного диска (деталь снята)	1600
итого	4 680	итого	4800	итого	12 500

суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении легкосплавных колесных дисков ТС, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов допустимого порога статистической достоверности, и является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При сложении сумм 64 700 рублей (страховая выплата определена финансовым уполномоченным) + 12 500 рублей (судебная экспертиза в части колесных дисков) размер ущерба составляет 77 200 рублей, что является значительно меньше, чем выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в отношении ТС в размере 87 600 рублей.

Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 600 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (<дата> отчет ИП С., экспертное заключение ИП К. (по поручению финансового уполномоченного) от <дата>, решение финансового уполномоченного от <дата>), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (иди) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения судом не установлено, истцом об этом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеназванных законов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавкова В. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий:            подпись                             Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-102/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области