Решение по делу № 33-14152/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-14152/2022

2-3/2022

УИД 66RS0040-01-2021-000577-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Абрашкиной Е.Н.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования и аудиопротоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Романа Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )2, Бобылевой Марины Юрьевны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием жилого дома, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «Энергосбыт Плюс» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07.02.2022

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца Бобылева Р.Н. и представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Бобылев Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )1, Бобылева М.Ю. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба в связи с повреждением внутренней отделки дома в размере 555000 руб., сумму затрат на восстановление мебели и предметов интерьера в размере 679000 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы Бобылев Р.Н., ( / / )4, ( / / )7 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20.07.2016 между Бобылевым Р.Н. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию в вышеуказанный жилой дом.

31.03.2021 произошло возгорание указанного жилого дома – комнаты на втором этаже. Согласно техническому заключению № 122 от 17.06.2021 причиной пожара явился перехлест нулевого и фазного провода на <адрес> в <адрес>, что привело к последовательному выгоранию электроприборов по <адрес>. В результате пожара жилого дома истцам причинен имущественный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, заявленные к АО «Энергосбыт Плюс» в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «МРСК Урала» отказано. Решением суда постановлено: взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома:

- в пользу Бобылева Романа Николаевича 493333,34 руб.;

- в пользу несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )2, каждого, по 30833,33 руб.;

- в пользу в пользу Бобылева Романа Николаевича и Бобылевой Марины Юрьевны 679 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Бобылевой Марины Юрьевны, Бобылева Романа Николаевича, ( / / )4, ( / / )2, каждого, в счет компенсации морального вреда по 50000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в пользу Бобылева Романа Николаевича 271676,60 руб.;

- в пользу несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )2, каждого, по 40 425 руб.;

- в пользу в пользу Бобылева Романа Николаевича и Бобылевой Марины Юрьевны 364473,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Бобылева Романа Николаевича в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик АО «Энергосбыт Плюс» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к АО «Энергосбыт Плюс», отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Энергосбыт Плюс», являющегося гарантирующим поставщиком, и причинением вреда имуществу истца при том условии, что в силу норм действующего законодательства обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагается именно на сетевую организацию, которая и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указывает, что судом, при рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не были приняты во внимание те обстоятельства, что гарантирующий поставщик не был уведомлен о случившемся, АО «Энергосбыт Плюс» узнало о произошедшем пожаре только из иска, ранее какие-либо уведомления в адрес общества не поступали, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению. Более того, выражает несогласие с выводом суда, согласно которому при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, поскольку таковой, по мнению апеллянта, противоречит тексту письменных дополнений к возражениям на иск, представленным АО «Энергосбыт Плюс» в материалы дела. Полагает, что судом необоснованно была взыскана в пользу истцом компенсация морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения ответчиком истцам каких-либо физических и нравственных страданий, кроме того, предъявленный ко взысканию размер морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявитель также ссылается на то, что судебная защита истцом посредством взыскания компенсации морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению со стороны заявителей, которое, в настоящем случае, расценивается апеллянтом как злоупотреблением правом со стороны истцов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бобылева Р.Н. и представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее- жилой дом, жилое помещение), находится в общей долевой собственности истцов Бобылева Романа Николаевича (16/18 долей), ( / / )4 (1/18 доли), ( / / )1 (1/18 доли) (л.д. 53-56).

20.07.2016 между Бобылевым Р.Н. и АО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор электроснабжения <№>, в соответствии с которым АО «Энергосбыт Плюс» обязалось поставить услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

31.03.2021 произошло возгорание спорного жилого дома. Согласно техническому заключению №122 от 17.06.2021 причиной возникновения пожара явился перехлест нулевого и фазного провода на <адрес>, что привело к последовательному выгоранию электроприборов на <адрес>.

Постановлением от 29.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба имуществу Бобылевых в результате пожара отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ответчиком ОАО «МРСК Урала» в отзыве на исковое заявление было указано о несогласии с установленными вышеуказанным техническим заключением причинами пожара определением суда от 11.11.2021 по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2021/1-014 от 27.01.2022, выполненному экспертом ЧСЭУ «Константа Плюс» ( / / )8, очаг пожара находился в месте расположения блока бесперебойного питания компьютера в дальнем левом углу комнаты второго этажа, в северо-западной части спорного дома.

Единственно возможной причиной пожара в указанном доме является аварийный режим работы электрооборудования (блока бесперебойного питания компьютера) в результате перенапряжения (аварийный режим работы) в электрической сети на воздушной линии электропередач в связи с перехлестом нулевого и фазного электрических проводов, проходящих возле <адрес>, вызвавшим короткое замыкание (аварийный режим) и обрыв (выгорание) нулевого провода, что привело к последовательному выгоранию электроприборов в домах на <адрес>, <№>) и по <адрес>, <№>, <№>) в городе <адрес>.

Электроснабжение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> выполнено в соответствии с техническими условиями от 25.05.2016 № 191-06708/849, выданными ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», и соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, действующим при прокладке и установке электропроводки и электрооборудования.

Провести исследование блока бесперебойного питания компьютера и установить, какой именно из аварийных режимов способствовал возгоранию в данном блоке, не представляется возможным в связи с полным уничтожением данного объекта в процессе пожара и его тушения в <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 346-2021 от 13.07.2021, составленному оценщиком ( / / )9, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате пожара в жилом доме - мебели, предметов интерьера, предметов повседневного, личного и общего пользования, внутренней отделки жилого дома, с учетом округления и с учетом износа, по состоянию на 01.07.2021 составила 1 234 000 руб. в том числе: затраты на восстановление мебели, предметов интерьера, предметов повседневного, личного и общего пользования поврежденных в результате пожара - 679000 руб.; затраты на восстановление внутренней отделки жилого дома, поврежденной в результате пожара - 555 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401,539,540,542,543,547,1064,1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о чем постановил обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет указанные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к несогласию с возложением на него обязанности по возмещению нанесенного имуществу истцов вреда, а также с размером присужденного в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу изложенных в обжалуемом решении суда норм права, при установлении судом обстоятельств того, что между истцом Бобылевым Р.Н. и АО «Энергосбыт Плюс» имеется заключенный договор электроснабжения по поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный дом для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, который в установленном законом порядке не признан недействительным, что апеллянтом не оспаривается, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии в зоне своей ответственности несет именно гарантирующий поставщик.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истцов, апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия также не находит оснований для выхода за пределы заявленных в данной части требований жалобы, ввиду чего решение суда в данной части не проверяется.

Более того, судебная коллегия указывает, что апеллянт, также не лишен права на обращение в суд за защитой своих законных интересов и прав с регрессным требованием относительно взысканных с него сумм к лицу, в собственности которого находятся линии электропередач на электросети, не обеспечившему их надлежащую работу, при условии наличия на то законных оснований.

Разрешая довод апеллянта относительно его несогласия с суммой присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из текста искового заявления, истцами при рассмотрении дела ко взысканию в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма в размере 500000 руб., присуждена сумма в размере 200000 руб., каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом также отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на злоупотребление стороной истцов правом, поскольку реализация лицом его законных интересов и прав ввиду нарушений таковых не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Также, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта из материалов дела не следует, что стороной ответчика АО «Энергосбыт Плюс» заявлено четко сформулированное ходатайство о снижении суммы штрафа и приведены доказательства его явной несоразмерности.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Энергосбыт Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.